Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52136/21 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Про ЛТД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-232577/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дельта Про ЛТД" в общем размере 2.198.500 рублей, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

03.08.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дельта Про ЛТД" в общем размере 2.198.500 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Дельта Про ЛТД" денежных средств в общем размере 2.198.500 рублей, в том числе платежным поручением N 551 от 22.08.2017 - 56 000 руб.; платежным поручением N 360 от 27.06.2017 - 501 300 руб.; платежным поручением N 387 от 30.06.2017 - 400 300 руб.; платежным поручением N 343 от 20.06.2017 - 588 100 руб.; платежным поручением N 396 от 10.07.2017 - 402 600 руб.; платежным поручением N 570 от 04.09.2017 - 250 200 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дельта Про ЛТД" в конкурсную массу Зеняна Рубена Аветисовича денежных средств в размере 2.198.500 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дельта Про ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на платежеспособность должника на момент совершения платежей и отсутствие аффилированности сторон. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова З.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и восстановления пропущенного срока, а также просит рассмотреть в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником был заключен договор N ДП-10/1-7 от 01.10.2016 г., согласно которому должником в период с 20.09.2016 по 20.09.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Дельта Про ЛТД" на сумму 2 198 500 руб., а именно: платежным поручением N 551 от 22.08.2017 - 56 000 руб.; платежным поручением N 360 от 27.06.2017 - 501 300 руб.; платежным поручением N 387 от 30.06.2017 - 400 300 руб.; платежным поручением N 343 от 20.06.2017 - 588 100 руб.; платежным поручением N 396 от 10.07.2017 - 402 600 руб.; платежным поручением N 570 от 04.09.2017 - 250 200 руб.

Финансовый управляющий считает, что сделки должника по перечислению в адрес ООО "Дельта Про ЛТД" денежных средств в размере являются недействительными, а полученные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дельта Про ЛТД" Зенян Р.А. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Зеняна Р.А. возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, она была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ответу ИФНС N 4 по г.Москве за исх. N 002367 от 22.01.2020 на запрос финансового управляющего, Зенян Р.А. в период с 20.09.2002 по 03.2019 являлся участником ООО "Дельта Про ЛТД".

Согласно ответу ГУ ОПФРФ по г.Москве и Московской области исх.N 08/48489 от 31.12.2019, на запрос финансового управляющего, на момент заключения выше перечисленных сделок Зенян Р.А осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Дельта Про ЛТД".

Согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дельта Про ЛТД" Зенян Р.А. является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В решении N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено следующее.

Договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зеняном Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р.А. - генеральный директор и сотрудник комитентов, закупающих ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн" и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между ИП Зенян Р.А. и комитентами не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами.

Проверкой выявлено, что целью сделок совершенных ИП Зеняном Р.А. и Комитентами является занижение выручки для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и, тем самым, занижение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды".

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по настоящему делу отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича требования ООО "Дельта Про ЛТД" в размере 29.420.495 рублей 90 копеек, которые были основаны на договорах заключенных с Должником, в частности на договорах комиссии N 10/1-13 от 01.10.2016, N 10/1-12 от 01.10.2016, N 10/1-11 от 01.10.2016, N 10/1-14 от 01.10.2016, и договоре купли-продажи N ДП-10/1-7 от 01.10..2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Дельта Про ЛТД", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, заключенные между ИП Зенян Р.А. и ответчиком не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича поступило в суд 03.08.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр"). Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Про ЛТД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова