Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-40863/21 по делу N А40-41013/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-41013/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Траст-Резерв"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-41013/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Траст-Резерв" (ИНН 7702501346, ОГРН 1037739869023)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Траст-Резерв", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 123 951 руб. 65 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 в размере 37 624 руб. 28 коп., на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 14.10.2002 N М-01-022055.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Акционерным коммерческим "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 14.10.2002 N М-01-022055, предметом которого является земельный участок площадью 7 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Олимпийский пр-д, вл.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под офисно-гостиничный многофункциональный комплекс в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2019.

Позднее, 20.04.2005 Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (прежний арендатор), ЗАО "Траст-Резерв" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.2 которого на основании договора о замене стороны по договору аренды земельного участка от 14.10.2002 N М-01-022055 права и обязанности по договору аренды в полном объеме с 18.03.2005 переходят от АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ЗАО "Траст-Резерв".

В соответствии с п.2.1 договора договор заключен сроком на 49 лет.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 предусмотрено, что на участке расположено нежилое капитальное здание переменной этажности (пятнадцать-тридцать девять этажей, в том числе пять подземных) площадью 68 871,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Самарская, д.1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2020 N КУВИ-002/2020-13245992 здание с кадастровым номером 77:01:0003056:2811 по адресу: г.Москва, ул.Самарская, д.1, принадлежит АО "Траст-Резерв" (регистрационная запись от 26.07.2018 N 77:01:0003056:2811-77/012/2018-1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. В соответствии с п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 установлено, что кадастровым стоимость земельного участка с 01.01.2018 составляет 431 724 000 руб., а с 01.01.2019 - 674 333 870 руб. (в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя), ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости - 1,5.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.03.2020 по делу N 3А-1594/2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003056:13 по адресу: г.Москва, Олимпийский пр-д, вл.1 установлена в размере 454 576 000 руб. по состоянию на 01.01.2018.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность, с учетом принятого Московским городским судом решения от 24.03.2020 по делу N 3А-1594/2020, в размере 1 123 951 руб. 65 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 в размере 37 624 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 123 951 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.2 договора, в размере 37 624 руб. 28 коп. за период с 10.01.2020 по 30.06.2020.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка ответчика на введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М "О введении режима повышенной готовности" ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку введение особого режима не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, так как каких-либо доказательств наличия взаимосвязи введения ограничительных мер и просрочки в оплате ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик согласно п.3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.03.2020 N 273-ПП, от 01.04.2020 N 324-ПП, от 15.04.2020 N 405-ПП, от 13.05.2020 N 553-ПП, от 27.05.2020 N 629-ПП, от 07.07.2020 N 940-ПП, от 23.07.2020 N 1080-ПП) был освобожден от внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 3 390 195 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации отклонена, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору аренды и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-41013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева