Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 13АП-18721/21 по делу N А56-62087/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2021 г.

Дело N А56-62087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Алексеева А.Л. (доверенность от 19.07.2021)

от ответчика: представителя Омельченко С.В. (доверенность от 07.06.2021)

от 3-его лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18721/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК "Янино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-62087/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "складской комплекс "Янино"

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Транадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Янино" (далее - ООО "Складской комплекс "Янино", ответчик) задолженности в размере 2 000 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 04.06.2015 N 59/15-ЛО (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 336 рублей 50 копеек, начисленных с 01.11.2017 по 21.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Постановлением от 07.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты по делу, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 243 рублей 72 копеек, начисленные с 01.11.2017 по 16.04.2021.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Складской комплекс "Янино" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежные средства в размере 2 448 243 рублей 72 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 243 рублей 72 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 40 165 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-62087/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что построенные сети не переданы на баланс сетевой организации по причинам, зависящим от ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно отсутствие у истца необходимых полномочий или какие-либо действия (бездействие) ответчика явились причиной, по которой процедура передачи построенных сетей на баланс сетевой организации не завершена. Также материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали, что истец запрашивал у ответчика доверенность и в её выдаче было отказано. Напротив, ответчик изначально заинтересован в передаче построенных сетей на баланс сетевой организации и всячески способствовал этому. Причины, по которым данная процедура не завершена в столь длительный срок, никак не связаны с действиями ответчика и от него не зависят.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом. Поскольку ответчик не располагает документами, подтверждающими принятие вновь построенных по Договору подряда сетей на баланс ПАО "Ленэнерго", ответчик полагает, что указанные сети на баланс ПАО "Ленэнерго" до сих пор не приняты. При таких обстоятельствах следует признать, что срок для окончательного расчета с истцом за выполненные работы не наступил.

Кроме того, ответчик полагает, что поведение подрядчика, выразившееся в отказе от участия в процедуре передачи построенных по Договору подряда сетей на баланс сетевой организации по прошествии двух лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, предъявлении требований об окончательном расчете за выполненные работы вопреки условиям Договора подряда, а также неустойки за весь период начиная с момента подписания акта о приемке выполненных работ, является недобросовестным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.06.2015 N 59/15-ЛО (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора подряда стоимости обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по освобождению от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0060, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Янино-1, для строительства объекта "Складской комплекс "Янино" (далее - объект).

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой (фиксированной) и в соответствии со сметным расчетом составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда: начало работ - с даты заключения договора подряда, окончание работ - не позднее шести месяцев с даты заключения договора подряда. В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 1 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны изменили срок окончания работ, установив его не позднее 30.06.2017.

Подписанным сторонами актом от 30.06.2017 N 1, составленным по унифицированной форме N КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 4 000 000 рублей

Ответчик перечислил истцу предусмотренный пунктом 7.1 договора подряда предварительный платеж в размере 2 000 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили содержащееся в пункте 7.2 условие об окончательном расчете, который производится с течение 120 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, но не ранее истечения десяти рабочих дней с момента принятия на баланс сетевой организацией вновь построенных по договору подряда сетей на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 02.12.2020 суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку результат выполненных работ сдан истцом ответчику в 2017 году и был принят ответчиком без замечаний, тогда как передача сетей на баланс сетевой организации не осуществлена и оплата работ в полном размере не осуществлена, следует проверить, совершались ли в разумный срок со стороны ответчика действия по выдаче доверенности истцу, а также урегулированию и завершению процедуры передачи спорного имущества на баланс сетевой организации, что предусмотрено пунктом 4.5 договора компенсации, а также установить причины, по которым означенная процедура не завершена в столь длительный период времени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, приведенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 000 000 руб. подтвержден подписанным сторонами актом от 30.06.2017 N 1, составленным по унифицированной форме N КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений.

Пунктом 12.4 договора на подрядчика возложена обязанность на основании доверенности от заказчика принять участие в процедуре передачи построенных сетей на баланс сетевой организации (третьего лица).

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал действия по исполнению своих обязательств и оформлению с сетевой организацией документов для ответчика, что подтверждено письмом третьего лица от 26.03.2019 N ЛЭ/06-01/296, адресованным истцу, в котором третье лицо указывает на необходимость возложить на ответчика дополнительные расходы по компенсации суммы налога на прибыль, заключив дополнительное соглашение к договору компенсации, по которому ответчику предлагалось дополнительно выплатить 967 339,42 руб. Отсутствие согласия по указанному условию дополнительного соглашения к договору компенсации между ответчиком и третьим лицом привело к возникновению данного спора.

Ввиду того, что указанное сторонами в договоре событие (возникновение обязанности по оплате не ранее истечения десяти рабочих дней с момента принятия на баланс сетевой организацией вновь построенных по договору подряда сетей) не обладает признаком неизбежности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом у ответчика возникло.

Поскольку наличие задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000 руб. документально подтверждено, а доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору подряда, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 243 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.11.2017 по 16.04.2021, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что с момента приемки работ по Договору (с 2017 года) и до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции по данному делу (до декабря 2020 года) им совершались действия по урегулированию и завершению процедуры передачи сетей на баланс сетевой организации, предусмотренные пунктов 4.5 договора компенсации от 04.06.2015 N К-22169-14/13903-Э-14, заключенного между ответчиком и сетевой организацией. Как верно указал суд первой инстанции, условие о постановке сетей на баланс как событие, с момента наступления которого возникает обязанность по оплате выполненных работ, не обладает признаком неизбежности. Ввиду наличия разногласий между ответчиком и сетевой организацией, а также в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по передаче сетей на баланс сетевой организации на протяжении 4 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-62087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина