Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-60967/21 по делу N А40-72231/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-72231/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТрансФин-М", временного управляющего ООО "Завод транспортных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-72231/21

по иску ООО "ТрансФин-М"

к ООО "Завод транспортных технологий"

третье лицо: временный управляющий ООО "Завод транспортных технологий" Сафонова А.Н.

о взыскании денежных средств

от истца: Сперанская В.А. - дов. от 09.04.2021

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Зейнетдинов Р.З. - дов. от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" о взыскании 61 514 556 руб. 30 коп. задолженности по договору на изготовление продукции N 12-11/17/ЗТТ (ДКП) от 20.11.2017 г., из них 34 000 000 руб. аванс, 23 989 000 руб. неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора, на дату расторжения договора, 1 841 275 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 02.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 34 000 000 руб., начиная с 03.04.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 987 524 руб. 02 коп. убытки, 696 756 руб. 30 коп. убытки.

Решением суда от 04.08.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" в пользу Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" сумма задолженности в размере 59 830 275 руб. 98 коп., из них 34 000 000 руб. сумма аванса, 23 989 000 руб. неустойка, 1 841 275 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 000 000 руб. начиная с 03.04.2021 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТрансФин-М", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Временный управляющий ООО "Завод транспортных технологий" Сафонова А.Н., не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что временный управляющий ответчика обладает процессуальными полномочиями по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, представленные им документы не являются надлежащими доказательствами признания ответчиком долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не допустил представителя временного управляющего ответчика к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление продукции N 12-11/17/ЗТТ (ДКП) от 20.11.2017 г., в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и передать в собственность Истцу продукцию по индивидуальному заказу - аэросани-амфибия Нерпа 650 в количестве 2 (двух) штук, аэросани-амфибия Арктика пассажирская в количестве 1 (одной) шт., аэросани-амфибия Арктика грузовая в количестве 1 (одной) шт. (далее по тексту - Товар) в следующие сроки: аэросани-амфибия Нерпа 650 в количестве 1 шт. в срок до 15.02.2018 г.; аэросани-амфибия Нерпа 650 в количестве 1 шт. в срок до 25.02.2018 г.; аэросани-амфибия Арктика пассажирская в количестве 1 шт. в срок до 01.03.2018 года; аэросани-амфибия Арктика грузовая в количестве 1 шт. в срок до 25.03.2018 года.

Платежным поручением N 7895 от 01.12.2017 г. на общую сумму 34 000 000 руб. Истец полностью исполнил обязанность по 100% предоплате стоимости Товара, предусмотренную п. 2.2. Договора. Вместе с тем, обязанности Ответчика, предусмотренные пунктами 1.1 и 4.1. Договора, в установленные сроки не были исполнены.

На 31 января 2020 г. Товар не был передан Заказчику. Просрочка по срокам поставки со стороны Исполнителя составила: за аэросани-амфибия Нерпа 650 стоимостью 4 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС -715 календарных дней; за аэросани-амфибия Нерпа 650 стоимостью 4 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС -705 календарных дней; за аэросани-амфибия Арктика, пассажирская, стоимостью 12 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 701 календарный день; за аэросани-амфибия Арктика, грузовая, стоимостью 12 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 677 календарных дней, что является существенным нарушением Договора. В связи со значительной просрочкой Исполнителя у Заказчика утрачен интерес в получении Товара.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление N 17/9 от 31.01.2020 г. об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (досудебную претензию) и потребовал возврата аванса и неустойки.

В ответ на Уведомление N 17/9 от 31.01.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо N ЗТ/ПД-3 от 07.02.2020 г., в котором признал долг в размере оплаченного Истцом аванса и просил о предоставлении отсрочки возврата до 30.06.2020 г.

Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.20108г., которым Ответчик признал обязательства по возврату аванса.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств возврата аванса полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков передачи Товара Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. На 11.02.2020 г. неустойка составляет 23 989 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку 11.02.2020 г. договор был расторгнут, с 12.02.2020 г. на сумму задолженности начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ, которые за период с 12.02.2020 г. по 02.04.2021 г. составляют 1 841 275 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не поставил оплаченный товар, не возвратил сумму авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата аванса.

Кроме того, истец также указал в иске, что с 12.02.2020 г. ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 34 000 000 руб. и 23 989 000 руб. вместо того, чтобы взять кредит, истец рассчитывает убытки, которые выражаются в экономии ответчика на процентах по кредиту и составляют 987 524,02 руб. и 696 756,3 руб. соответственно.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих размер убытков, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, посчитал, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление 3-его лица о применении срока исковой давности судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы истца о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, отклоняется апелляционным судом.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, обосновывающих размер убытков, истцом суду не представлено, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в данной части. Доводы жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что временный управляющий ответчика обладает процессуальными полномочиями по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом заявителя. Учитывая, что третье лицо является временным управляющим ответчика, апелляционный суд считает, что оно вправе заявить о применении исковой давности.

Между тем, в данном случае данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется Гарантийное письмо ответчика N ЗТ/ПД-3 от 07.02.2020 г. Данное письмо направлено в ответ на Уведомление истца исх. N 17/9 от 31.01.2020 г., в котором истец просит ответчика перечислить, в том числе, спорную сумму неосновательного обогащения в размере 34 000 000 руб. Из текста Гарантийного письма следует, что ответчик признает наличие у него спорного обязательства и просит предоставить отсрочку возврата аванса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оригинала указанного Гарантийного письма отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в материалы дела представлена заверенная копия Письма, при этом о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе третьего лица на то, что суд неправомерно не допустил представителя временного управляющего ответчика к участию в деле, не может быть принята апелляционным судом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что представителем третьего лица в нарушение ст.ст. 59, 61 АПК РФ не был представлен диплом о высшем юридическом образовании, что и явилось причиной его недопущения к участию в судебном заседании. Из апелляционной жалобы третьего лица также не следует, что диплом о высшем юридическом образовании был им представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не допустил представителя третьего лица к участию в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ТрансФин-М", временного управляющего ООО "Завод транспортных технологий" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-72231/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин