Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-35414/21 по делу N А40-72231/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-72231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сперанская В.А., доверенность от 20.12.2021 г.,

от ответчика: Куценко Е.И., доверенность от 01.03.2022 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод транспортных технологий" на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТрансФин-М"

к ООО "Завод транспортных технологий"

третье лицо: временный управляющий ООО "Завод транспортных технологий" Сафонова А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод транспортных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 000 000 руб., неустойки в размере 23 989 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 275 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, убытков в размере 987 524 руб. 02 коп. и 696 756 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Завод транспортных технологий" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Завод транспортных технологий" в лице конкурсного управляющего, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания неустойки подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление продукции N 12-11/17/ЗТТ (ДКП) от 20.11.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу продукцию по индивидуальному заказу.

Истец платежным поручением N 7895 от 01.12.2017 перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 34 000 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (досудебную претензию) и потребовал возврата аванса и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты. При этом, в связи с просрочкой поставки и возврата спорной денежной суммы, начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, как основанные на правильном применении норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном не допуске представителя третьего лица к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий ответчика вправе заявлять о пропуске срока исковой давности (в указанной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными).

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, основанном на прерывании срока исковой давности ввиду предоставления истцом акта сверки, гарантийного письма, податель жалобы ссылается на то, что указанные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке товара прекратилась.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071.

Учитывая установленную судами дату (31.01.2020), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договора, срок исковой давности истцом не пропущен. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на акты сверки, гарантийное письмо не имеют правового значения; а нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств само по себе не влияет на итог рассмотрения дела в указанной части.

Поскольку требования о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными, основания для отмены судебных актов в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Расчет судами проверен, признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно расчета процентов в кассационной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене, поскольку судами не рассмотрено заявленное временным управляющим ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим через систему https://my.arbitr.ru/ 23.07.2021, временным управляющим ответчика подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суды не рассмотрели указанное ходатайство, не приведены.

Вместе с тем, временный управляющий должника, в том числе являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Иной подход приведет к тому, что права временного управляющего, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (рассматриваемому в порядке общеискового производства,), необоснованно ограничены против объема прав, предоставленному статьями 20.3, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, истец не оспаривает право временного управляющего на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 по делу А27-3669/21 требования о взыскании долга в размере 34 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания суммы долга (в размере 34 000 000 руб.) оставлены судом округа по настоящему делу без изменения, а включение в реестр требований кредиторов в деле А27-3669/21 основано на судебных актах по настоящему делу (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При том, что требования ПАО "ТрансФин-М" в размере 25 914 111,62 руб. (сумма пени) учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное не лишает права временного управляющего обжаловать судебные акты, на которых основаны заявлены в деле о банкротстве требования (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-72231/2021 - в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-72231/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Н.О. Окулова