Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54179/21 по делу N А40-83770/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-83770/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО НПО "Гидравлические аппараты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-83770/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (624315, Свердловская область, Кушва город, Баранчинский поселок, Ленина улица, 2 А, ОГРН: 1096620000971, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: 6620015833, КПП: 668101001)

к ЗАО Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (129344, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, офис 504, ОГРН: 1077761675012, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 7733626810, КПП: 771601001)

о взыскании дебиторской задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее также - истец, ООО "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 475 руб. 34 коп.

Решением суда от 09.08.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие задолженность ООО "БЭМЗ" перед ЗАО НПО "Гидроаппарат" в размере 113 000,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-72820/2017 ООО "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО "БЭМЗ" утвержден Шафранов А.П. (ИНН 701726969244).

Конкурсному управляющему ООО "БЭМЗ" стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" перед обществом "БЭМЗ" в размере 18 475,34 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "БЭМЗ" и ЗАО НПО "Гидроаппарат", а также карточкой счета 62.01 из программы 1С.

В рамках исполнения своих обязательств общество "БЭМЗ" поставило в адрес ответчика продукцию, которую ответчик оплатил частично.

Истец ссылается, что поставка продукции в адрес ответчика, а, следовательно, существование договорных отношений, подтверждается счет-фактурой от 30.06.2014 N 594, товарной накладной от 30.06.2014 N 594 (л.д. 25), а также доверенностью от 25.06.2014, выданной водителю для получения продукции (л.д.26).

Факт поставки истцом товара в пользу ответчика подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной N 594 от 30.06.2014, подписанной между сторонами без замечаний и разногласий.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих встречное предоставление на сумму 18 475,34 рублей 13.07.2020 обществом "БЭМЗ" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Ответчиком претензия от 13.07.2020 была проигнорирована, задолженность перед обществом "БЭМЗ" не оплачена.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 18 475,34 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Суд установил, что ответчиком в материалы дела никаких возражений по существу исковых требований предоставлено не было, тогда как о настоящем процессе ответчик знал не позднее 24.05.2021, когда получил копию определения суда о принятии к рассмотрению настоящего искового заявления вместе с кодом доступа к материалам рассматриваемого дела.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с исковым требованием в части существа правоотношений, встречный иск не заявлялся, что исключает возможность проведения зачета. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству продукции истцу не предъявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 18 475 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не мог ознакомиться с исковым заявлением, а также узнать период возникновения денежного обязательства и даты его возникновения, представить свою правовую позицию в отзыве на иск касающихся установления текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, поскольку ответчик представил отзыв на иск (л.д. 62), имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, с учетом предмета спора, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-83770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин