Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52464/21 по делу N А40-91690/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-91690/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джодас Экспоим" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-91690/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Джодас Экспоим" к ФАС России о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джодас Экспоим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.03.2021 по делу N 18/04/19.8-6/2021.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решениями ФАС России от 02.07.2020 N ПЗ/55779/20, от 17.07.2020 N АД/60973/20, от 12.08.2020 N ТН/69135/20, от 13.08.2020 N ТН/69668/20, от 28.08.2020 N ТН/74579/20, от 11.09.2020 N ТН/78926/20, от 17.09.2020 N ПЗ/80708/20, от 05.10.2020 N ПЗ/86369/20, от 03.11.2020 N ПЗ/95922/20, от 05.11.2020 N ПЗ/96673/20, от 08.12.2020 N ТН/107355/20, от 22.10.2020 N ТН/91995/20, от 20.10.2020 N ТН/91262/20, от 22.10.2020 N ТН/92139/20, от 19.11.2020 N ТН/101012/20, от 20.11.2020 N ТН/101706/20, от 11.11.2020 N ПЗ/98328/20, от 15.12.2020 N ТН/110271/20, от 21.12.2020 N ТН/112167/20 утверждены расчеты предельных отпускных цен производителей в рамках обязательной перерегистрации на воспроизведенные лекарственные препараты, в том числе ООО "Джодас Экспоим", зарегистрированные в Российской Федерации в отношении референтных лекарственных препаратов.

Антимонопольный орган в рамках проведения сравнительного анализа цен по итогам обязательной перерегистрации в 2019-2020 годах зарегистрированных предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, во исполнение поручений Президента Российской Федерации, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направил Заявителю запрос от 14.01.2021 N ТН/1287/21 (далее - Запрос ФАС России) о представлении в срок до 01.02.2021 информации о реализации на территории Российской Федерации лекарственных препаратов ООО "Джодас Экспоим" согласно приложению.

Запрос ФАС России 15.01.2021 был направлен Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получен им 25.01.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО "Почта России" (номер почтового отправления 2571754481414), а также по адресам электронной почты info@jodas.ru и sashi@jodas.ru, содержащимся в открытых источниках.

На Запрос ФАС России в установленный им срок (01.02.2021) Заявитель запрашиваемую информацию не представил, ходатайство о продлении срока представления информации в антимонопольный орган также не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, не представив истребуемую антимонопольным органом информацию, Заявитель нарушил требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 01.03.2021 по делу N 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 25.03.2021 по делу N 18/04/19.8-6/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было указано выше, не представив истребуемую антимонопольным органом информацию, ООО "Джодас Экспоим" нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что ФАС России не были учтены обстоятельства, при которых им было совершено административное правонарушение, в связи с этим Постановление ФАС России подлежит отмене, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстнации, при составлении 01.03.2021 протокола по делу N 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении защитник ООО "Джодас Экспоим" представил ответ Общества от 20.02.2021 N 301 на Запрос ФАС России, который ранее поступил в ФАС России по электронной почте (ksemenova@fas.gov.ru).

Вместе с тем, указанный ответ ООО "Джодас Экспоим" содержал ошибки в части представления информации о планируемом объеме реализации лекарственного препарата в 2021 году (количество упаковок), в том числе по цене, установленной по результатам ее обязательной перерегистрации.

Таким обрвзом, бездействие Общества, выразившееся в несвоевременном представлении документов и информации, запрошенных антимонопольным органом, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Невозможность своевременного представления информации на Запрос ФАС России ООО "Джодас Экспоим" связывает с длительным отсутствием (с декабря 2020 года по февраль 2021 года) своего генерального директора в офисе и осуществлением им руководства деятельности Общества удаленно, вместе с тем Обществом не учтено следующее.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, приведенные Заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного представления в ФАС России запрашиваемой информации.

Более того, интересы ООО "Джодас Экспоим" при рассмотрении дела N 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении представлял защитник по доверенности от 01.06.2020 N б/н, который в силу предоставленных ему полномочий не был лишен возможности направить в ФАС России ходатайство о продлении срока представления информации, однако, как указано выше, такое ходатайство в антимонопольный орган не поступало.

Кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение ФАС России также учтено, что Заявителем не представлены ответы на ранее направленные антимонопольным органом запросы от 19.11.2020 N ТН/101025/20 и от 07.12.2020 N ТН/107157/20, которые аналогичны по содержанию Запросу ФАС России.

В частности, запрос ФАС России от 19.11.2020 N ТН/101025/20 по электронной почте получен ООО "Джодас Экспоим" 19.11.2020, по юридическому адресу - 24.11.2020, следовательно, с учетом трудоспособности генерального директора Заявителя на момент направления первого запроса антимонопольного органа у Общества было достаточно времени для исполнения Запроса ФАС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении Обществом в суд доказательств того, что невозможность представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа в установленный им срок связана не с бездействием Заявителя, а с иными объективными обстоятельствами.

Таким образом, у Общества имелась возможность для предоставления информации в срок. Однако Заявитель не принял все зависящие от него меры (право на подачу ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации) по представлению запрашиваемой информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела N 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении в отношении Заявителя не установлено.

Довод о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела N 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении не учтены приведенные им смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства не поименованы в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также необходимость их применения не следует из уставленных при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Приняв во внимание характер правонарушения, тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, а также санкцию части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены антимонопольным органом в полном объеме, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления ФАС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-91690/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина