Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52944/21 по делу N А40-219933/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-219933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-219933/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе ГБУ "ЭВАЖД" по эксплуатации высотных административных и жилых домов в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники" (ОГРН 1047705067068, ИНН 7705513364), прекращении производства по делу N А40-219933/20-177-426Б

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИРМА "КОТЕЛЬНИКИ"

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "ЭВАЖД": Алиева Н.Р.К., по дов. от 30.12.2020

от ООО Фирма "Котельники": Яровицкий Л.И., по дов. от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании ООО Фирма "Котельники" несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.11.2020 принято к производству.

Заявителем в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 49 АПК РФ, указано на наличие задолженности, и исключен долг, установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. по делу А40-213994/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отказано ГБУ "ЭВАЖД" по эксплуатации высотных административных и жилых домов в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники" (ОГРН 1047705067068, ИНН 7705513364), прекращено производство по делу N А40-219933/20.

Не согласившись с определением суда, ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не исследованы в полном объеме, доказательства, не получили должной оценки суда и не нашли отражения в тексте судебного акта.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в качестве основания указал на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 года по делу N А40-71705/13 и от 28.04.2018 года по делу N А40-213994/17.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу N А40-213994/17 получен 01.08.2018 года, предъявлен в службу судебных приставов и исполнен должником полностью, что подтверждается инкассовым поручением N 844668 от 23.12.2020.

Задолженность, установленная решением суда от 22.05.2014 по делу N А40-71705/13 погашена путем зачета встречных однородных требований, а именно 19 июля 2014 года между ГУП ЭВАЖД г. Москвы (правопредшественником заявителя) и ООО Фирма "Котельники" заключено соглашение о зачете взаимных встречных денежных требований и отсутствии каких-либо взаимных претензий (на дату подписания соглашения).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года имеется переплата по коммунальным платежам в размере 80 350 руб. 41 коп., по эксплуатационным расходам в размере 72 622 руб. 07 коп., всего - 152 972 руб. 48 коп., что отнесено судом к отсутствию задолженности по оплате указанных услуг в спорный период.

Признавая заявление необоснованным, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

В силу положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов о признании должника ООО Фирма "Котельники" несостоятельным (банкротом), и отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании ООО Фирма "Котельники" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, прекратив производство по делу о банкротстве применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно актов сверки расчетов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке, соглашение о зачете недействительным не признано.

Кроме того, учитывая время возбуждения дела (18.11.2020), расчет задолженности за период, возникший после указанной даты, оценке не подлежит, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу А40-213994/17, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта на недействительность соглашения от 19.06.2014 зачета взаимных встречных требований, апелляционным судом отклонятся, поскольку в установленном порядке сделка недействительной не признана.

Доводы апеллянта со ссылкой на ходатайство N 08-юр от 24.05.2021 и отсутствие приложения к нему, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты должником долга, аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который был полно исследован и ему дана правильная правовая оценка. Для переоценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств относительно наличия задолженности, а также отсутствие заявления иных кредиторов, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 48 Закона о банкротстве, и принято определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 219933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик