Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-32478/21 по делу N А40-219933/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-219933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов" - Алиева Н.Р., по доверенности от 30.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ООО "Фирма "Котельники" - Яровицкий Л.И., по доверенности от 16.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов"

на определение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ГБУ "ЭВАЖД" по эксплуатации высотных административных и жилых домов в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО Фирма "Котельники", прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Котельники",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании ООО Фирма "Котельники" несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.11.2020 принято к производству.

Заявителем в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на наличие задолженности, и исключен долг, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу А40-213994/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, отказано ГБУ "ЭВАЖД" по эксплуатации высотных административных и жилых домов в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО Фирма "Котельники"; прекращено производство по делу N А40-219933/20.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО Фирма "Котельники" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ "ЭВАЖД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО Фирма "Котельники" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в качестве основания указывал на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 года по делу N А40-71705/13 и от 28.04.2018 по делу N А40-213994/17.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу N А40-213994/17 получен 01.08.2018, предъявлен в службу судебных приставов и исполнен должником полностью, что подтверждается инкассовым поручением N 844668 от 23.12.2020. Задолженность, установленная решением суда от 22.05.2014 по делу N А40-71705/13 погашена путем зачета встречных однородных требований, а именно 19.07.2014 между ГУП ЭВАЖД г. Москвы (правопредшественником заявителя) и ООО Фирма "Котельники" заключено соглашение о зачете взаимных встречных денежных требований и отсутствии каких-либо взаимных претензий (на дату подписания соглашения). Зачет никем не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 имеется переплата по коммунальным платежам в размере 80 350, 41 руб., по эксплуатационным расходам в размере 72 622, 07 руб., всего - 152 972, 48 руб., что отнесено судом к отсутствию задолженности по оплате указанных услуг в спорный период.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и отказывая во введении процедуры наблюдения, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия задолженности и отсутствия заявлений других кредиторов о признании ООО Фирма "Котельники" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы относительно актов сверки расчетов, поскольку в установленном законом порядке, соглашение о зачете недействительным не признано. Кроме того, учитывая время возбуждения дела (18.11.2020), расчет задолженности за период, возникший после указанной даты, оценке не подлежит, применительно к статье 5 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу А40-213994/17, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств наличия обстоятельств, установленных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы со ссылкой на ходатайство N 08-юр от 24.05.2021 и отсутствие приложения к нему, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), и отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления ГБУ "ЭВАЖД" о признании ООО Фирма "Котельники" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, прекратив производство по делу о банкротстве применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-219933/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова