Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55772/21 по делу N А40-97793/2016

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-97793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонпутьснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40- 97793/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "ЖД-Актив" к ООО "ЦРП-ВКМ" о взыскании 11 635 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ООО "ВагонПутьСнаб" - Бабаскин А.С. (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика - Рогачева Л.В. (доверенность от 01.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЖД-Актив" (далее - истец) к ООО "ЦРП-ВКМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 10 724 000 рублей, неустойки в размере 911 540 рублей и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.04.2016 и по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.

Определением от 27.012017 суд произвел замену истца ООО "ЖД-Актив" на его правопреемника ООО "Синергия-1520" в связи с заключением договора цессии.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВагонПутьСнаб" о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора цессии.

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВагонПутьСнаб" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку срок на предъявление исполнительного листа истек, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

ООО "ВагонПутьСнаб" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не включается в период процедуры банкротства, а также указывает, что не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "ВагонПутьСнаб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ВагонПутьСнаб" и ответчика, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.06.2017 между ООО "Синергия-1520" и ООО "ВагонПутьСнаб" был заключен договор N 20 уступки прав (цессии), по которому право требования денежных средств в размере 11 635 540 рублей к ответчику было уступлено истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначальному истцу по делу ООО "ЖД-актив", в пользу которого состоялся судебный акт по настоящему делу, был выдан исполнительный лист серии ФС N 015761804 от 04.10.2016.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "ВагонПутьСнаб" не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что стадия судебного процесса - исполнение судебных актов, окончена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО "ВагонПутьСнаб" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, в отношении ООО "ЦРП-ВКМ" введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем период банкротства ответчика не должен включаться в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Спорные отношения регулируются статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения, подлежит приостановлению.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в Службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат, то исполнительное производство не приостанавливалось и продолжало течь в период ведения процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие обращения с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, обусловлено действиями ответчика, которые свидетельствуют о признании долга.

Однако, спор по настоящему делу был разрешен в судебном порядке, по существу данного спора вынесены вступившие в законную силу судебные акты и был выдан исполнительный документ на их принудительное исполнение, в связи с чем, в данном случае, действует не срок исковой давности, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в отношении которого действуют иные правила.

Положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указания на возможность прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с признанием долга ответчиком, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство не имеет правового значения и не служит уважительной причиной для пропуска заявителем указанного срока.

ООО "ВагонПутьСнаб" не совершало каких-либо активных действий, направленных на обеспечение своих прав в денежном обязательстве, по которому оно получило право требования в отношении ответчика, что было установлено судом первой инстанции со ссылкой на действующие нормы права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта не представляется возможным, поскольку процессуальное правопреемство не имеет никакого процессуального значения, так как взыскатель не может предъявить исполнительный лист к исполнению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-97793/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын