Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35617/21 по делу N А40-97793/2016

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-97793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бабаскин А.С. д. от 22.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Рогачева Л.В. д. от 01.04.2020

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вагонпутьснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по иску ООО "ЖД-Актив"

к ООО "ЦРП-ВКМ"

о взыскании 11 635 540 рублей

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана ООО "ВАГОНПУТЬСНАБ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с указанной кассационной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием веб-конференции, в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что иск заявлен ООО "ЖД-Актив" (истец) к ООО "ЦРП-ВКМ" (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 10 724 000 рублей, неустойки в размере 911 540 рублей и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.04.2016 и по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.

Определением от 27.01.2017 суд произвел замену истца ООО "ЖД-Актив" на его правопреемника ООО "Синергия-1520" в связи с заключением договора цессии.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВагонПутьСнаб" о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора цессии N 20 от 20.06.2017.

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВагонПутьСнаб" отказано на том основании, что срок на предъявление исполнительного листа истек.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что первоначальному истцу по делу ООО "ЖД-актив", в пользу которого состоялся судебный акт по настоящему делу, был выдан исполнительный лист серии ФС N 015761804 от 04.10.2016.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, что исполнительный лист никем к исполнению не предъявлялся. ООО "ВагонПутьСнаб" не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что завершающая стадия судебного процесса - исполнение судебных актов окончена, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Так, ООО "ВагонПутьСнаб" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, в отношении ООО "ЦРП-ВКМ" введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем период банкротства ответчика не должен включаться в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель также ссылается на то, что у него был крайне незначительный период, в течение которого он имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению - с 04 по 24.октября 2016 года.

В силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения, подлежит приостановлению. При поступлении в Службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, при отсутствии факта предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительное производство отсутствует и потому не приостанавливается. Таким образом, период банкротства не влияет при установленных обстоятельствах на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа - незначительность периода между получением исполнительного листа и введением процедуры банкротства; действия ответчика, которые свидетельствуют о признании долга.

Данные доводы уже были заявлены обществом при рассмотрении дела и правомерно отклонены судами с учетом предмета рассматриваемого заявления - о замене стороны правопреемником. Отказ в удовлетворении заявления о замене мотивирован окончанием стадий арбитражного процесса, на которых замена возможна.

Введение процедуры банкротства в скором времени после выдачи исполнительного листа, действия ответчика оценены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о замене. Суды правильно исходили из того, что спор по настоящему делу был разрешен в судебном порядке, по существу данного спора вынесены вступившие в законную силу судебные акты и был выдан исполнительный документ на их принудительное исполнение, в связи с чем действует не срок исковой давности, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в отношении которого действуют иные правила. Указанные заявителем обстоятельства не являются в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд округа также учитывает, что приведенные заявителем доводы не опровергают обоснованности отказа в замене стороны правопреемником, поскольку не опровергают окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Эти доводы могли бы быть приведены в качестве основания заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако с таким заявлением общество не обращалось.

Доводы кассационной жалобы о совершении обществом активных действий, направленных на получение прав в денежных обязательствах, опровергаются материалами дела. Договор уступки прав был заключен заявителем 20.06.2017 года. С указанного времени действий, направленных на взыскание, замену взыскателя ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве до 2020 года совершено не было.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и примененных норм права суды пришли к правильному выводу, что процессуальное правопреемство не имеет никакого процессуального значения, так как взыскатель не может предъявить исполнительный лист к исполнению. Доказательств иного в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-97793/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев