Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-22918/21 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бойко Ю.П. - Мощонского И.Н., Долгова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. в части удовлетворения жалобы Бойко Юрия Павловича на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Мощонского И.Н., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Юрия Павловича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. в отношении Бойко Ю.П. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 г. поступила жалоба Бойко Юрия Павловича на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Мощонского И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. жалоба Бойко Ю.П. на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Мощонского И.Н. удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего Мощонского И. Н. в части нарушения порядка исключения имущества из конкурсной массы, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Бойко Ю.П. - Мощонский И.Н., Долгов С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты в своих апелляционных жалобах указывают на то, что в рамках настоящего дела судебными актами уже был рассмотрен вопрос об определении квартиры, наделяемой исполнительским иммунитетом, и было установлено о соответствии действий финансового управляющего требованиям закона. Также апеллянты указывают на то, что должником не представлено доказательств, что действия/бездействие финансового управляющего нарушают его законные интересы.

Кроме того, апеллянты указывают на злоупотребление со стороны должника при обжаловании действий финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего должника - Мощонского И.Н., Долгова С.А. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель Бойко Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части удовлетворения жалобы Бойко Ю. П. на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Мощонского И.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должник просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мощонского И. Н., выразившиеся в нарушении положений статей 28, 110, 213.25, 213.26, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- выразившиеся в нарушении положений статей 28, 110, 213.25, 213.26, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: - в Положении о порядке реализации залога в нарушение ст. 110, 139 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о месте проведения торгов, а именно сведения об операторе электронной площадки,

- ознакомление с имуществом должника организовано по адресу местонахождения должника (в г. Москве), что является нарушением, так как квартира расположена по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район. Смольный проспект, д. 6, лит. А, кв. 72,

- в нарушение п. 7.1. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не представил собранию кредиторов либо суду для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества Бойко Ю.П.

- в нарушение положений статей 213.26, 110, 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим Мощонским И.Н. сообщения о продаже имущества не опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, а именно в газете "Коммерсантъ",

- финансовый управляющий, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в судебном порядке не определил помещение в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Поскольку финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, которое будет обладать исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим порядка исключения из конкурсной массы жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, а следовательно, и определеня объема имущества, подлежащего оценке в настоящем деле о банкротстве и последующей реализацией.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следуют из материалов дела, 19.12.2020 г. сообщением в ЕФРСБ N 4513311 была опубликована опись имущества Бойко Ю. П., куда вошли четыре жилых помещения, зарегистрированных за должником, находящиеся по следующим адресам:

Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17;

г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.6, лит.А, кв.72;

Москва, ул.Хованская, д.6, кв.358;

Москва, ул. Академика Королева, д.10, кв.180.

Оценка имущества произведена финансовым управляющим и размещена в ЕФРСБ 20.12.2019 г. сообщением с N 4517076. Уведомление о принятии решения об оценке, а также о том, что финансовый управляющий намерен обратиться в суд с заявлением об утверждении положения, в соответствии с которым жилым помещением, наделяемым исполнительским иммунитетом, будет квартира по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17 было направлено должнику также 20.12.2019 г., что подтверждается материалами дела. В рамках указанной оценки финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

1. Квартира, находящаяся по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.6, лит.А, кв.72 являлась предметом залога и обеспечивала возврат денежных средств Долгову С.А., предъявившим свои требования в деле о банкротстве Бойко Ю.П., как залоговым кредитором. В соответствии с абз.2 п.4 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 19.12.2019 г. Долговым С. А. представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она уже была оценена в 38 000 0000,00 рублей, в связи с чем, отдельно квартира не оценивалась финансовым управляющим. Ввиду наличия ипотеки, указанное жилое помещение не подпадало под исполнительский иммунитет, применяемый в отношении единственного пригодного жилья.

2. Квартиры по адресам Москва, ул. Академика Королева, д.10, кв.180 и Москва, ул.Хованская, д.6, кв.358 были оценены финансовым управляющим в 300 000 000,00 и 18 000 000,00 рублей, соответственно. Такая оценка была утверждена в качестве начальной цены продажи Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-289676/18 от 17.03.2020 г., вступившим в законную силу. Ни на этапе рассмотрения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника, ни при рассмотрении иных обособленных споров, возражений относительно определенной стоимости не заявлялось.

3. Стоимость квартиры по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17 в соответствии со справкой о кадастровой стоимости на 19.12.2019 г. составляла 3 451 553, 09 рублей (то есть, имела наименьшую среди квартир должника стоимость), в связи с чем, в решении об оценке имущества было указано на то, что указанная квартира является единственным жильем должника (абз.1 п.3 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

23.12.2019 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 289676/18-186-410Ф от 17.03.2020 г. в отсутствие возражений кредиторов и должника.

В указанном судебном акте отражено, что кредитор-заявитель поддержал условия продажи, предложенные финансовым управляющим; лицами, участвующими в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества должника не представлено, в связи с чем, утверждению подлежали и условия продажи, и начальная цена имущества, и перечень реализуемого имущества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. вступило в законную силу, не было обжаловано должником, равно как возражений относительно положения и перечня реализуемых объектов должником в суд не заявлялось, в связи с чем, на основании указанного определения реализация квартир в настоящее время уже состоялась.

Указанным определением было установлено, что жилое помещение, имеющее минимальную по сравнению с иными помещениями стоимость (г.Петрозаводск), не включено в перечень реализуемого имущества, в связи с чем, утвердив перечень реализуемого имущества суд одобрил определение единственного жилья, наделяемого исполнительским иммунитетом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-289676/2018 от 12.03.2021 г. (дата объявления резолютивной части 10.03.2021 г.) установлено, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бойко Ю.П. (определение от 17.03.2020 г.) судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам определения жилого помещения, наделяемого исполнительским иммунитетом и правомерно установлено, что доводы заявления должника о том, что должнику не было оставлено единственное жилье направлены на пересмотр судебного акта об утверждении перечня реализуемого имущества и положения о порядке, условиях и сроках его реализации.

Таким образом, при рассмотрении обоих споров, вне зависимости от их характера, была дана оценка действиям финансового управляющего, заключающимся в получении судебного одобрения в части определения перечня реализуемого имущества.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора должник также не представил доказательств того, какие именно его (или иных лиц) права нарушены тем, что его единственным жильем стала квартира в г.Петрозаводск. Отсутствуют доказательства того, что квартира, имеющая наименьшую стоимость (по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.25, кв.17), не пригодна для проживания или того, что реализации более дорогой квартиры нарушает конституционные права третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Бойко Ю.П. в части признания незаконными действий финансового управляющего Мощонского И.Н., выразившихся в нарушении порядка исключения имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-289676/18 в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворения жалобы Бойко Ю.П. в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-289676/18 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении жалобы Бойко Ю.П. в части признания незаконными действий финансового управляющего Мощонского И.Н., выразившихся в нарушении порядка исключения имущества из конкурсной массы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева