г. Москва |
|
07 октября 2021 г. |
Дело N А40-72594/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительными сделками банковских операции по перечислению денежных средств в сумме 8 543 776, 14 руб. со счета НПЦ "ЭНЕРГОКОМ0СЕРВИС" в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в адрес ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" на сумму 9 666 529 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Булыгина Д.В., дов. от 12.07.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501).
В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 18 210 305,14 руб.) с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 суд признал недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 8 543 776,14 руб. со счета ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН"; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" в пользу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" денежных средств в размере 8 543 776,14 руб. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" ссылается на платежи в размере 8 543 776 руб. 14 коп., как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности с предоставлением встречного обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении платежей на сумму 9 666 529 руб., совершенных в отсутствие встречного представления с заинтересованным лицом.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.
Представитель конкурсного управляющего ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН".
Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в адрес ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" были совершены перечисления денежных средств в общем размере 18 210 305,14 руб. за период с 06.08.2015 по 13.01.2017, а именно:
- платеж от 24.11.2015 на сумму 1 000 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 115 от 01.09.2015 г. за пенели РУ-0,4кВ, щиты, по договору N 13 от 01.09.15г.";
- платеж от 06.08.2015 на сумму 500 000,00 с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа Б/Н от 06.08.2015 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)";
- платеж от 03.09.2015 на сумму 3 000 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12";
- платеж от 03.09.2015 на сумму 1 000 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37";
- платеж от 17.09.2015 на сумму 800 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90";
- платеж от 25.09.2015 на сумму 250 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59";
- платеж от 29.09.2015 на сумму 50 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12";
- платеж от 13.11.2015 на сумму 1 000 000,00 с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа Б/Н от 13.11.2015 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37";
- платеж от 24.10.2016 на сумму 66 529,00 с назначением платежа: "Оплата по счету N 1085 от 20.09.2016 за стекло закаленное, за ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" Сумма 66529-00 В т.ч. НДС (18%) 10148-49";
- платеж от 22.12.2016 на сумму 2 000 000,00 с назначением платежа: "Оплата по счету N 46 от 12.12.2016 г. за Шкаф сетевой ELAC. по договору N 5 от 19.08.16г Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75";
- платеж от 11.07.2016 на сумму 2 000 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г.";
- платеж от 31.08.2016 на сумму 1 000 000,00 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г";
- платеж от 27.09.2016 на сумму 669 066,45 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 115 от 01.09.2015 г. за панели РУ-0,4 кВ, щиты. по договору N13 от 01.09.15г";
- платеж от 05.10.2016 на сумму 538 775,49 с назначением платежа: "Оплата за ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" задолженности по тепловой энергии согл. Решения Арбитражного суда Томской обл. от 03.08.16 по делу N А67-5014/2016:1";
- платеж от 05.10.2016 на сумму 300 000,00 с назначением платежа: "Оплата за ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" (ИНН 7024016073, КПП 702401001) задолженности по перед Гуровым Б.Н. по оказанным услугам по исполнительному производству N 50795/16/70006-ИП от 25.07.16";
- платеж от 05.10.2016 на сумму 8 224,50 с назначением платежа: "Оплата за ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" (ИНН 7024016073, КПП 702401001) задолженности перед ООО "Центр Строительного снабженияN по испол. Производству N46994/16/70006-ИП от 08.07.16 по перед Гуровым Б.Н. по оказанным услугам по исполнительному производству N50795/16/70006-ИП от 25.07.16";
- платеж от 05.10.2016 на сумму 1 027 709,70 с назначением платежа: "Оплата за ЗАО ЗЭМИ-3 "Электрон" задолженности по договору поставки согласно решения Арбитражного суда Томской обл. от 16.06.16 по делу N А67-296082016:1";
- платеж от 13.01.2017 на сумму 3 000 000,00 с назначением платежа: "Оплата по счету N 46 от 12.12.2016 г. за Шкаф сетевой ELAC. По договору N 5 от 19.08.16г.".
Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисления денежных средств в общем размере 18 210 305,14 руб. в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" направлены на вывод активов должника, а также являются подозрительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ничтожные в силу ст. 10, 168 ГК РФ.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.04.2017.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ- СЕРВИС" имелись неисполненные обязательства, подтвержденные следующими судебными актами (не исключительно):
- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-73686/2015 о взыскании с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в пользу ООО "СМУ-Энергокапитал" задолженности по договору займа от 28.10.2014 в сумме основного долга в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 152 508, 40 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 160 683, 60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 015, 42 руб. (вступило в законную силу 12.10.2015.);
- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-165840/15 о взыскании с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в пользу ООО "СМУ-Энергокапитал" задолженности по договору займа от 11.08.2014 N 3 в сумме основного долга - 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 133 164 руб., пеней за просрочку возврата займа в размере 39 809 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 120, 70 руб. Решение вступило в законную силу 03.10.2016.;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-3 8426/16-51- 342 о взыскании с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" задолженности за поставленный по товарной накладной N 684 от 10.08.2015 г. товар в размере 432 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 334, 67 руб., законных процентов в размере 18 332, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. (вступило в законную силу 29.05.2016 г.);
- определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-232607/16- 29-2270 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 17.06.2016 г. по делу N 103/2015-620. Данное определение было вынесено по заявлению ООО "Разряд" в связи с неисполнением ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" установленной утвержденным решением Третейского суда от 17.06.2016 г. мировым соглашением от 25.04.2016 г. обязанности уплатить в адрес ООО "Разряд" задолженности по договору подряда N142/12 от 18 мая 2012 г. в сумме 5 693 650, 01 рублей (по состоянию на 17.11.2016 г.) - вступило в законную силу 28.02.2017.
Судом первой инстанции также была установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным участником должника является Дригенич Виктор Степанович с долей в размере 40,961%. По сведениям из ЕГРЮЛ Дригенич Виктор Степанович в период подозрительности являлся участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" (ОГРН 1127747173498, ИНН 7725775569) с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.
В число акционеров ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" входят ООО "Электрон-Финанс" с долей, составляющий 24,65% акций ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", а также Дригенич Виктор Степанович - 18.53% акций. В свою очередь, из данных ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" является ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", владеющее долей в размере 100% в уставном капитале ответчика.
Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика на основании выставленных счетов за щиты и панели РУ-0,4 кВ, за шкаф сетевой ELAC, стекло закаленное; по договорам процентного займа, а также во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, а также по исполнительному производству.
Вместе с тем первичная документация, а именно: выставленные счета, договоры процентного займа, доказательства поставки товара, источник его происхождения, транспортировка в адрес должника, перечисление денежных средств по договорам займа, а также наличие неисполненных обязательств должника перед ответчиком во исполнение которых должник исполнял обязательства ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" перед третьими лицами в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно частично признал недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 8 543 776,14 руб. как подозрительные сделки, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника в отсутствие встречного предоставления в ситуации имущественного кризиса должника, о чем было и должно было быть известно ответчику как аффилированному с должником лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" на сумму 9 666 529 руб. поскольку конкурсным управляющим пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной, в силу следующих обстоятельств.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В материалы дела представлен Акт приемки-передачи документов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя Должника арбитражному управляющему. Указанный Акт датирован 30.05.2019. По данному Акту арбитражный управляющий Бицоева М.А. получила от бывшего руководителя Должника учредительные документы Должника, выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества Должника, а также частично документацию (расписки и ведомости) по заработной плате за 2017 год. Иных документов конкурсному управляющему Должником не передавалось. Кроме того, ключи от принадлежащих Должнику помещений, в которых могли бы быть обнаружены документы, также были переданы по Акту от 30.05.2019.
С учетом даты получения доступа на территорию Должника, а также учитывая срок инвентаризации имущества и обязательств Должника (в том числе дебиторской задолженности), который с учетом указанных выше обстоятельств продлевался судом до 19.07.2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-72594/2017,
Срок, с которого конкурсный управляющий Должника узнала или могла узнать в любом случае может исчисляться не ранее получения конкурсным управляющим возможности ознакомиться с документацией Должника, в частности с первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи. Вывод о наличии оснований для оспаривания тех или иных сделок Должника не мог быть сделан конкурсным управляющим только на основании банковских выписок, содержащих информацию о спорных платежах.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае годичный срок на оспаривание сделок Должника начинает течь не ранее чем с 30.05.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" 31.05.2020, т.е. в установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок. Таким образом, пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим допущено не было.
Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты оспариваемых сделок не вышли за пределы специальных норм, учитывая, в том числе, отсутствие первичной документации и аффилированость сторон сделок.
Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.4 постановления N 63 от 23.12.2010, согласно которой наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, квалифицируя оспариваемые сделки как недействительные в порядке ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен не был.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" на сумму 9 666 529 руб..
В остальной части оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" на сумму 9 666 529 руб. отменить.
Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 9 666 529 руб. в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН".
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" в конкурсную массу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" 9 666 529 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-72594/17 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН"в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-72594/2017
Должник: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"
Кредитор: АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ", Дыбчик Константин Владимирович, Золин Валерий Олегович, ИФНС N 26 по г. Москве, К/У Баубеков Р.С., Куценко Анатолий Михайлович, ООО "АДК", ООО "Акспром", ООО "Актив-плюс", ООО "КИН СЕРВИС", ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ВЕТА", ООО "МИКРОЭМ КОМПОНЕНТ", ООО "РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М", ООО "СМУ-ЭНЕРГОКАПИТАЛ", ООО "Строительно-Промышленная группа", ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", ООО СК "ДОКА", ПАО "ФСК ЕЭС", ФНС России Инспекция N 26 по г. Москве
Третье лицо: Молчанова Татьяна Андреевна, Бицоева Мария Алексеевна, Давыдов Ян Владимирович, НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", НП СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
22.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27386/2024
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20547/2024
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37140/2022
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88071/2021
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88345/2021
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65483/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25370/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25144/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45173/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45173/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25334/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5271/2021
11.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1724/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78273/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59219/20
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34701/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
27.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80833/19
27.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51012/19
16.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79928/19
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48952/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48951/19
10.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31827/19
20.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24969/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4591/19
20.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72624/18
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68464/18
29.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
24.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
16.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
05.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
10.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72594/17