Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14553/21 по делу N А41-20627/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-20627/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 мая 2021 года) по делу N А41-20627/21 по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1025003213641) к ООО "Русский хлеб" (ИНН 5036169754, ОГРН 1185074000539) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6375,00 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 154 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что истец перечислил в интересах ответчика (страхователь ООО "Хлеб Сервис", реорганизовано в ООО "Русский хлеб") денежные средства в размере 6 375,00 руб. на счет ремонтной организации ООО "Авто-М" по платежному поручению N 633 от 17.06.2020, по договору страхования имущества - N 05/19/171/45-036, за причиненный ущерб имуществу 12.03.2020.

По условиям договора Истец не должен был выплачивать 6 375,00 руб., так как заявленные повреждения по страховому случаю от 12.03.2020 были получены ранее и оплачены, по заявлению о страховом случае 20.07.2019, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра автомобиля и заключением эксперта N 17708076 от 12.10.2020, выполненного ООО "ТК Сервис М".

Таким образом, произошла оплата страхового возмещения в двойном размере, т.е. осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

14.10.2020 в адрес Ответчика было направлено письмо, с предложением возврата неосновательного обогащения.

Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 633 от 17.06.2020 истцом указан конкретный получатель, а именно ООО "Авто-М".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их полной недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Страховое возмещение было перечислено Истцом на счет ООО "Авто-М", что подтверждается платежным поручением N 633 от 17.06.2020 г., представленным в материалы дела. Данные денежные средства были перечислены Истцом ошибочно и не являются оплатой страхового возмещения в интересах Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств Ответчику.

Таким образом, сумма перечисленная Истцом на счет ООО "Авто-М", не является неосновательным обогащением Ответчика ООО "Русский хлеб".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была заявителем государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-20627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова