Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3814/22 по делу N А41-20627/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-20627/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 мая 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-20627/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 6 375 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах".

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" перечислило в интересах ответчика (страхователь ООО "Хлеб Сервис", реорганизовано в ООО "Русский хлеб") денежные средства в размере 6 375 руб. на счет ремонтной организации ООО "Авто-М" по платежному поручению N 633 от 17.06.2020, по договору страхования имущества N 05/19/171/45-036, за причиненный ущерб имуществу 12.03.2020.

По условиям договора ПАО "Росгосстрах" не должно было выплачивать 6 375 руб., так как заявленные повреждения по страховому случаю от 12.03.2020 были получены ранее и оплачены по заявлению о страховом случае 20.07.2019, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра автомобиля и заключением эксперта N 17708076 от 12.10.2020, выполненного ООО "ТК Сервис М".

Таким образом, произошла оплата страхового возмещения в двойном размере, т.е. осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

14.10.2020 ПАО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Русский хлеб" письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ПАО "Росгосстрах" указало на неосновательное сбережение ООО "Русский хлеб" перечисленных ошибочно денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 931, 965, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта отсутствия неосновательного обогащения, поскольку установили, что в платежном поручении N 633 от 17.06.2020 ПАО "Росгосстрах" указан конкретный получатель - ООО "Авто-М".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ПАО "Росгосстрах", подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 мая 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-20627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина