Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5270/21 по делу N А74-9697/2020

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А74-9697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства": Мананковой К.А., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 11, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Семеновской А.В., представителя по доверенности от 17.05.2021 N 652-2021, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по делу N А74-9697/2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу N А74-9697/2020 удовлетворён иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капительного строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик). Суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту N 2013.46565 от 22.04.2013, а также суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, суд взыскивает с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" 25 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

От ООО "Монолитстрой" 29.07.2021 в материалы дела поступило заявление о разъяснении указанного решения в части расчета суммы неустойки, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года удовлетворено заявление ООО "Монолитстрой" о разъяснении судебного акта. Разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 25 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 25 000 рублей, второй месяц неисполнения 50 000 рублей, третий месяц неисполнения 75 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение от 18.01.2021, в том числе его резолютивная часть, изложено полно и ясно, на языке, понятном для лиц, участвующих в деле, в решении указаны мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дел, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, положение о начислении судебной неустойки изложено ясно со ссылкой на процент увеличения и на временной период, по отношению к которому происходит ежемесячное увеличение неустойки на 100%. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения о разъяснении судебного акта изменил содержание решения, определив новую шкалу начисления судебной неустойки в арифметической прогрессии (ежемесячное начисление фиксированной суммы - 25 000 рублей в месяц). По мнению истца, в решении суда установлено начисление судебной неустойки в геометрической прогрессии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу N А74-9697/2020 в части расчета суммы неустойки, поскольку ответчику неясно, каким образом должна увеличиваться неустойка ежемесячно: на 25 000 рублей каждый месяц или в геометрической прогрессии (25 000, следующий месяц 50 000, 100 000, 200 000).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу N А74-9697/2020 в части судебной неустойки (страница 8) суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, пришёл к выводу о том, что достаточным стимулирующим размером компенсации за неисполнение решения суда будет судебная неустойка в размере 25 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в зависимости от применения различных способов расчета судебной неустойки итоговые суммы судебной неустойки будут существенным образом отличаться.

При этом из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу N А74-9697/2020 в части судебной неустойки усматривается методика расчета судебной неустойки, исходя из увеличения суммы судебной неустойки на 25 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, за каждый последующий месяц просрочки, то есть с прибавлением 25 000 рублей к уже имеющейся сумме за каждый последующий месяц просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу N А74-9697/2020 в части расчета судебной неустойки нуждается в разъяснении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 25 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 25 000 рублей, второй месяц неисполнения 50 000 рублей, третий месяц неисполнения 75 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Определение суда о разъяснении судебного акта соответствует содержанию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу N А74-9697/2020 в части методики расчета неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вступившего в законную силу судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по делу N А74-9697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова