Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7741/21 по делу N А05-4723/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А05-4723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геракл" Свистака Д.П. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-4723/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 1062904008309, ИНН 2904016689; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 9; далее - Общество, ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (адрес: 164570, Архангельская область, рп.Березник Виноградовского района, улица П.Виноградова, дом 67; ОГРН 1142903000558, ИНН 2910005082; далее - Компания) о взыскании 8 730 000 руб. долга по арендной плате за период с января по февраль 2021 года по договору от 30.12.2020 аренды специальной техники с экипажем (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды специальной техники с экипажем от 30.12.2020 по своей правовой природе является смешанным договором. Факт оказания ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в период с января по апрель 2021 года истцом не доказан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N 005 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в пункте 1.1 договора, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора местом эксплуатации спецтехники является г. Котлас.

Срок аренды установлен в пункте 1.5 договора с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники - 3 300 000 руб. в месяц.

В Дополнительном соглашении от 01.04.2021 стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 3 630 000 руб. в месяц, а также продлили срок действия договора с 02.04.2021 по 30.04.2021 (лист дела 112).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: путем внесения авансового платежа в размере 1 650 000 руб. в срок до 20 числа каждого месяца аренды; окончательный расчет за каждый месяц аренды производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Спецтехника в количестве 11 единиц передана истцом в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2021.

В период с января по апрель 2021 года ответчик пользовался спецтехникой, но установленную плату при этом не вносил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники и управлению ею, что подтверждается актами N 108 от 29.01.2021, N 217 от 26.02.2021, N 393 от 31.03.2021, N 497 от 30.04.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Помимо этого сторонами подписывались акты сверки расчетов (листы дела 70-71); ответчиком в ходе рассмотрения дела предлагалось заключение мирового соглашения на сумму, изначально заявленную истцом к взысканию (9 730 000 руб.) (листы дела 110, 127).

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании суммы долга в размере 8 730 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 04.08.2021 N 624 таковым не является ввиду указания неверных реквизитов.

Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-4723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Селецкая