Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-1999/23 по делу N А05-4723/2021

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А05-4723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-4723/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 9; ОГРН 1062904008309, ИНН 2904016689; далее - ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица П. Виноградова, дом 67; ОГРН 1142903000558, ИНН 2910005082; далее - ООО "Универсал-Сервис") о взыскании 8 730 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 с ООО "Универсал-Сервис" в пользу ООО "Геракл" взыскано 8 730 000 руб. долга и 71 650 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения судом 03.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035737584, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 28277/21/29030-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность в общей сумме 8 801 650 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 N 394596.

ООО "Геракл" 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с ООО "Универсал-Сервис" 314 897 руб. 90 коп. индексации за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 требования о взыскании индексации присужденной суммы удовлетворены частично - в сумме 277 251 руб. 99 коп. (без учета капитализации).

ООО "Универсал-Сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Также указывает, сто просит вынести определение о взыскании суммы в порядке индексации присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в 2021 году. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма индексации должна быть произведена без учета капитализма, поскольку статьей 183 АПК РФ не предусмотрено произведение капитализации при расчете суммы индексации. При этом ответчик не согласен с расчетом, произведенным судом. В апелляционной жалобе приводит свой расчет, согласно которому сумма индексации составляет 190 649 руб. 91 коп.

ООО "Геракл" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о взыскании суммы в порядке индексации присужденных денежных сумм с учетом индексов потребительских цен, действовавших в 2021 году в Российской Федерации (в данной части согласен с определением суда), но с учетом капитализации (взыскание индексации без капитализации считает неправомерным).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу такими пояснениями к апелляционной жалобе не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2022 года N 309-ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку ООО "Геракл" с апелляционной жалобой не обращалось, то решение в иной части, чем обжалуется ООО "Универсал-Сервис", пересмотру не подлежит.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 N 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: "Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм.

Как указывает заявитель, решение суда было исполнено должником в рамках исполнительного производства 30.11.2021.

По расчету взыскателя размер индексации за период неисполнения решения суда с 01.07.2021 по 30.11.2021 составляет 314 897 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы индексации, и установлено, что в нарушение части 1 статьи 183 АПК РФ истец использовал индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отметил, что поскольку индексация присужденных сумм производится в целях компенсации потерь взыскателя вследствие роста потребительских цен (инфляционных процессов), то индексация не может производиться в те периоды (месяцы), когда рост потребительских цен отсутствовал.

Индекс потребительских цен в 2021 году рассчитывался в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734.

Согласно данным Росстата индекс потребительских цен в 2021 году составил в % к предыдущему месяцу 2021 года: за июль - 100,31, за август - 100,17, за сентябрь - 100,60, за октябрь - 101,11, за ноябрь - 100,96.

Позиция суда первой инстанции заключается в том, что сумма индексации должна быть произведена без учета капитализации, поскольку статьей 183 АПК РФ не предусмотрено произведение капитализации при расчете суммы индексации. При этом пунктом 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

На определение суда в данной части апелляционная жалоба не подавалась.

Судом произведен расчет суммы индексации без применения капитализации и с учетом индексов потребительских цен, действовавших в Российской Федерации в 2021 году. Размер индексации по расчету суда составил 277 251 руб. 99 коп.

Апеллянт, согласившись с позицией суда относительно примененных индексов потребительских цен и исключения капитализации, оспорил арифметическую верность расчета.

Между тем апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признается верным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично- в сумме 277 251 руб. 99 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

В остальной части в требованиях отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления об индексации не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-4723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова