Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 12АП-7875/21 по делу N А12-3401/2021

г. Саратов

11 октября 2021 г.

Дело N А12-3401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-3401/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2017 N 010331, пени, судебных расходов; без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии водоснабжения", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010331 от 27.01.2017 за февраль - декабрь 2018 года, январь - июнь, август - декабрь 2019 года, январь - август 2020 года в размере 39 638 142 рублей 74 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 712 670 рублей 88 копеек, пени, рассчитанных в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в требуемом объёме.

ООО "Концессии водоснабжения", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2017 между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Тракторозаводского района" (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 010331, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее по тексту - холодная вода), в том числе, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, в объёме, определённом настоящим договором, осуществлять приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, использовать холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что оплата принятой холодной воды и водоотведения осуществляется в сроки, порядке и размере, определённом нормативными правовыми актами, как в области холодного водоснабжения и водоотведения, так и оказания коммунальных услуг, принятых на момент заключения договора и в период его действия.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) исполнитель оплачивает коммунальные услуги в срок до 15-го числа, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

В силу пункта 6.2. договора расчётным периодом является 1 (один) календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт РСО.

Во исполнение условий договора, ООО "Концессии водоснабжения", в феврале - декабре 2018 года, январе - июне, августе - декабре 2019 года, январе - августе 2020 года осуществило поставку холодной воды и приём сточных вод ответчика, не оплаченные последним в размере 39 638 142 рублей 74 копеек (с учётом уточнения исковых требований), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в сумме 3 712 670 рублей 88 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении), с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактическое потребление и объём коммунального ресурса в спорный период подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 74, 87, 104, 120 тома 1, листы дела 1, 19, 56, 75, 93, 112, 132 тома 2, листы дела 1, 21, 41, 61, 80, 100, 119, 135 тома 3, листы дела 1, 16, 32, 49, 66, 84, 102, 120, 136 тома 4, лист дела 1 тома 5), расшифровками начислений (листы дела 75-86, 88-103, 105-119, 121-154 тома 1, листы дела 2-18, 20-55, 57-74, 76-92, 94-111, 113-131, 133-150 тома 2, листы дела 2-20, 23-40, 42-60, 62-79, 81-99, 101-118, 120-134, 136-151 тома 3, листы дела 2-15, 17-31, 33-48, 50-65, 67-83, 85-101, 103-119, 121-135, 137-150 тома 4, листы дела 2-15 тома 5), а также детализацией задолженности абонента (листы дела 83-84 тома 5).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты водопотребления и водоотведения в размере погашения задолженности за исковой период в размере 39 638 142 рублей 74 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО "УК Тракторозаводского района" оспаривая постановленный судебный акт указывает, что сумма задолженности должна быть снижена на 1 833 114 рублей 10 копеек, поскольку истцом, при расчёте задолженности, не учтено кредитное сальдо в указанном размере, образовавшееся в результате договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 N 343-17.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы, поскольку, согласно письму ООО "Концессии водоснабжения" от 17.08.2020 N КВ/13560-исх (лист дела 45 тома 5) образовавшееся кредитное сальдо в размере 1 833 114 рублей 10 копеек в результате договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 N 343-17 (отражённое) в отчёте АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") зачитывается в счёт погашения задолженности ООО "УК Тракторозаводского района" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2017 N 010331.

Таким образом, образовавшееся сальдо в размере 1 833 114 рублей 10 копеек учтено истцом при расчёте задолженности.

ООО "Тракторозаводского района" обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ООО "Концессии водоснабжения", на основании части 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении произвело расчёт неустойки в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 4,25%

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) увеличенная до 5,5% годовых, при этом правом на уточнение исковых требований о взыскании неустойки, истец не воспользовался.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции, правомерно признал его не выходящим за рамки арифметически верного.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

При этом доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельство не влекут обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "УК Тракторозаводского района", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что платежи от населения должны засчитываться истцом за тот период, за который потребитель произвёл платёж, а также сводная таблица оплат, приложенная к дополнению к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.

С учётом изложенного дополнительные доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Поскольку сводная таблица оплат, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялась, об уважительности причин невозможности её представления в суд первой инстанции сторонами суду не заявлено, апелляционный суд, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не может принимать и рассматривать дополнительные доказательства.

Исходя из изложенного, названные документы подлежат возврату заявителю.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-3401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова