Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

г. Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича (N 07АП-11448/2017(87)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СтройИнверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Бахтина Вадима Геннадьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тюриным Антоном Евгеньевичем возложенных на него обязанностей.

При участии в судебном заседании:

от Бахтина В.Г. - Большаков С.А. по доверенности от 19.08.2021 (на 5 лет), паспорт,

конкурсный управляющий Тюрин А.Е. лично, паспорт,

от АО "Строй-Инверсия" - Мамыкина С.В. по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

от ЗАО "Зенон Эстейт" - Волков П.В. по доверенности от 20.07.2021, паспорт, - заявлены возражения относительно допуска указанного лица к участию в судебном заседании, указанные возражения отклонены судом, представитель допущен к участию в процессе;

от ООО "Нанс Финанс" (конкурсный кредитор) - Измайлов С.М. от 11.01.2021 (до 11.01.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 акционерное общество "СтройИнверсия" (далее - АО "СтройИнверсия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич (далее - Тюрин А.Е., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

11.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Бахтина Вадима Геннадьевича (далее - Бахтин В.Г., кредитор) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтройИнверсия".

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахтин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства исполнения ООО "Сиб-Азия" обязательств по договору долевого участия N 7 в материалах обособленного спора по заявлению ООО "Лемминг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано осуществление им проверки поступления денежных средств на расчетный счет застройщика ЗАО "ФСК "Новосибирская". Вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с возражением относительно включения требования кредитора в реестр требований должника ошибочен. Тюрин А.Е. действует в интересах ООО "Лемминг" и его правопреемников, что подтверждается тем, что Тюрин А.Е. являлся финансовым управляющим Лямина Г.А., Вороновой Т.М. (участники ООО "Лемминг"), представителем инвестора ООО "ТОП-Книга" и конкурсного управляющего ООО "ТОП-Книга". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Парменид Финанс" (конкурсный кредитор, правопреемник ООО "Лемминг") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на доказанность обоснованности и размера требований ООО "Лемминг", в материалах настоящего обособленного спора имеется выписка движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ФСК "Новосибирская" за период с 28.03.2000 по 29.09.2009, подтверждающая произведенные платежи. При рассмотрении обоснованности требований ООО "Лемминг" у Бахтина В.Г. отсутствовали какие-либо возражения. Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Лемминг" основаны на предположении, какую-либо заинтересованность не подтверждают. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В своем отзыве ООО "Парменид Финанс" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка ОАО "Номос-Банк-Сибирь" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ФСК "Новосибирская" за период с 28.03.2000 по 29.09.2009, акт погашения взаимной задолженности от 30.04.2004, акционерное соглашение АО "Строй-Инверсия" от 03.03.2017, акционерное соглашение Бахтина В.Г. и Козлова Е.Ю. от 15.01.2018, постановление от 22.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО "Парменид Финанс" не указало уважительные причины невозможности представления дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суду первой инстанции, учитывая, что часть указанных документов имеется в материалах дела, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий Тюрин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменений, поскольку позиция апеллянта фактически направлена на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, которым требования ООО "Лемминг" включены в реестр требований кредиторов должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ЗАО "Зенон Эстейт" (конкурсный кредитор) в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и размер требований ООО "Лемминг".

До дня судебного заседания от ЗАО "Зенон Эстейт" поступило ходатайство о допуске представителя акционера Волкова П.В. к участию в судебном заседании, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в обществе, обладанием ЗАО "Зенон Эстейт" статуса крупнейшего акционера (48,9%).

Бахтин В.Г. представил возражения относительно допуска представителя ЗАО "Зенон Эстейт" в судебное заседание, мотивированные тем, что ЗАО "Зенон Эстейт" не является единственным участником должника, иные акционеры данное общество представителем участников должника не избирали.

Апелляционный суд, учитывая, что возражений относительно полномочий представителя ЗАО "Зенон Эстейт" в суде первой инстанции участвующими по делу лицами не заявлялось; данный представитель допускался судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре; его полномочия подтверждены доверенностью от 20.07.2021, выданной генеральным директором ЗАО "Зенон Эстейт" Росляковой Т.А., полномочия которого в свою очередь подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, допускает указанного представителя к участию в судебном заседании.

В судебном заседании участники процесса свои позиции поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММИНГ" о включении требования в размере 17 102 893 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия".

07.10.2018 кредитором ООО "ЛЕММИНГ" представлено в материалы дела Заявление (исх. N 35 от 05.10.2018) об уточнении требований кредитора и приобщении к материалам дела доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве, настаивая на удовлетворении требования в размере 8 635 389 рублей, в том числе, 5 349 143 рубля - основного долга, 3 286 246 рублей - процентов за пользование денежными средствами.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2018 по настоящему делу требования ООО "Лемминг" в размере 8 635 389 рублей, из которых: основной долг 5 349 143 рубля, проценты за пользование денежными средствами 3 286 246 рублей включены в реестр требований кредиторов должника АО "Строй-Инверсия" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что конкурсным управляющим Тюриным А.Е. при включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Лемминг" оплата по ДДУ N 7, который являлся основанием заявленного требования, не проверена обоснованность заявленного требования, не заявлены соответствующие возражения в суд, доказательства оплаты по договору N 7 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ООО "Лемминг" в реестр требований кредиторов, Бахтин В.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Тюрина А.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно всех требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр, наличия у Бахтина В.Г. возможности ознакомиться с материалами дела, в которых имеются доказательства оснований и размера требований ООО "Лемминг", а также отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов вменяемым в вину управляющему бездействием.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования (либо требования, вызывающие сомнения относительно их обоснованности и размера) и только в отношении них заявить мотивированные возражения.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору ДДУ N 7, в связи с чем требования ООО "Лемминг" являются необоснованными и не подлежали включению в реестр кредиторов должника.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так, в подтверждение исполнения ООО "Сиб-Азия" обязательств из договора и приобщены следующие дополнительные материалы: Договор N 1236 от 14.08.2003 между ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО "ТОП-КНИГА"; Соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору N 1236 от 14.08.2003 между ООО "ТОП-КНИГА", ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО "СТОКС" от 27.12.2006; Акт сверки по договору N1236 от 14.08.2003 между ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО "ТОП-КНИГА" по состоянию на 27.12.2006; Свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, подтверждающие преобразование (изменение наименование) ООО "СТОКС" на ООО "СИБ-АЗИЯ" (копии); дополнительное соглашение к Договору N 1236 от 14.08.2003 между ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО "СИБ-АЗИЯ" от 05.07.2011 (копия); договор об участии в долевом строительстве N 7 между ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО "СИБ-АЗИЯ" от 10.07.2011; соглашение о зачете между ЗАО "Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО "СИБ-АЗИЯ" от 13.10.2011; Соглашение N 2 об уступке части прав требовании и переводе части обязательств по Договору об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011 между ООО "Лемминг" (Участник) и Бахтиным Вадимом Геннадьевичем (Правопреемник) от 17.06.2013 (копия); Схема распределения площадей и оплаченных требований к застройщику-должнику АО "Строй-Инверсия" по Договору об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011.

Кроме того, конкурсным управляющим были проверены обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, проверка обоснованности требований кредитора относится к исключительной компетенции суда и не зависит от предъявления кем бы то ни было возражений, разногласий по заявленным требованиям.

Апеллянтом не принимается во внимание, что требования ООО "Лемминг" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 15.10.2018, в котором содержатся выводы о том, что "в настоящее время должник АО "Строй-Инверсия" имеет перед заявителем кредитором ООО "Лемминг" задолженность (неисполненные денежные обязательства), размер которой подтвержден оформленными и зарегистрированными в установленном порядке договорными отношениями, а также документами, подтверждающими сумму денежных средств, уплаченных по договору застройщику".

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ООО "Лемминг" признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, в непредусмотренном процессуальном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Бахтин В.Г. будучи лицом, участвующим в деле, имел возможность заявить возражения относительно требований ООО "Лемминг", которой кредитор не воспользовался.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительность задолженности должника перед ООО "Лемминг" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению возражений относительно всех предъявленных ко включению в реестр требований.

Проверка обоснованности требований ООО "Лемминг" была осуществлена Тюриным А.Е., по результатам которой управляющий пришел к выводу о наличии оснований для включения данного требования в реестр кредиторов должника.

Также Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Таким образом, у конкурсного управляющего должником отсутствует обязанность предоставлять отдельному кредитору по его запросу отчет (сведения) и все первичные документы по каждой совершаемой должником операции.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда от 20 февраля 2019 г.

N 304-ЭС17-18475(2).

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с определением суда от 15.10.2018, являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном порядке. Кроме того, заслуживающим внимание является обстоятельство того, что Бахтиным В.Г. при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Лемминг" в реестр требований кредиторов должника возражения заявлены не были, кредитор не возражал против удовлетворения заявленного требования, определение суда от 15.10.2018 не обжаловал, на протяжение почти трех лет каких-либо возражений не имел, что вызывает у апелляционного суда обоснованные сомнения в добросовестности заявителя по обращению с настоящей апелляционной жалобой, целью которой является переложение ответственности за собственное бездействие на конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о заинтересованности Тюрина А.Е. с ООО "Лемминг" отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку осуществление Тюриным А.Е. обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве участника ООО "ТОП-Книга", его супруги, а также юридических услуг по представлению интересов ООО "ТОП-Книга" и его конкурсного управляющего в 2011, 2012, 2016 годах однозначно не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности между указанными лицами в 2018-2021 годах. Кроме того, указанные обязательства осуществлялись Тюриным А.Е. в рамках осуществления его профессиональной трудовой деятельности, что не доказывает (в отсутствие иных доказательств) возможную аффлированность с ООО "Лемминг" и его правопреемниками.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по представлению возражений относительно включения требований ООО "Лемминг" в реестр требований кредиторов должника нельзя признать доказанным.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вменяемыми управляющему в вину действиями, учитывая продолжительное отсутствие каких-либо возражений, жалоб со стороны иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина