Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19866/21 по делу N А41-39168/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-39168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Черешнева О.В. - представитель Савостикова Е.В. по доверенности от 15.06.2021 г. N 1/2021, паспорт, диплом;

от ООО "Овощи-Фрукты" - представитель Агаюекян В.А. по доверенности от 01.02.2021 г., удостоверение адвоката N 77/12531.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черешнева О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-39168/21, по иску ООО "Овощи-Фрукты" к ИП Черешнева О.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощи-фрукты" (далее - ООО "Овощи-фрукты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черешневу Олегу Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Черешнев О.В., ответчик) о взыскании 530 088 руб. задолженности по арендной плате, 20 601 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-39168/21 требования удовлетворены в части взыскания 530 088 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.12.2019 N 73 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.51-53).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.12.2019 между ООО "Овощи-фрукты" (арендодатель) и ИП Черешневым О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 73, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания общей площадью 103,3 кв.м. (является частью нежилого помещения общей площадью 676,3 кв.м.), расположенное на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д. 12-А, для аренды и управления собственным или арендованным имуществом (том 1 л.д.60-69).

Согласно двустороннему акту от 01.12.2019 предприниматель принял в аренду имущество от общества без замечаний и возражений (том 1 л.д.71-74).

08.09.2020 произошла государственная регистрация права собственности предпринимателя на доли в праве на нежилое помещение общей площадью 676,3 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д. 12-А, за истцом зарегистрировано доли.

Таким образом, предприниматель имеет право собственности на соответствующую долю в общедолевой собственности на указанное помещение.

В нарушение условий договора предприниматель обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 326 208 рублей за апрель-июль 2020 (81 552 рублей х 4 месяца); 203 880 рублей за октябрь 2020-февраль 2021 (81 552 рублей х 5 месяцев / 2, поскольку обществу принадлежит доля нежилого помещения).

Поскольку претензия общества от 13.04.2021 N 15 (том 1 л.д.148-150) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы за спорный период подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, общество, в судке первой инстанции представило соглашение от 01.02.2021 (том 1 л.д.154-155) об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом Агабекян В.А., приходный кассовый ордер от 13.02.2021 N 129 об оплате 50 000 руб. (том 1 л.д.156).

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается подготовкой и подачей адвокатом искового заявления, уточнения требований, участием в заседании 02.08.2021 (том 2 л.д.48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 08.09.2020 произошла государственная регистрация права собственности предпринимателя на доли в праве на нежилое помещение общей площадью 676,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д.12А, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность в размере 326 208 рублей образовалась за период с апреля по июль 2020 (81 552 рублей х 4 месяца); 203 880 рублей за период с октября 2020 по февраль 2021 года.

При этом из расчета исковых требований следует, что с октября 2020 по февраль 2021 года предъявлено 203 880 рублей с учетом того, что обществу принадлежит доля нежилого помещения (81 552 рублей х 5 месяцев / 2).

Контррасчет задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик каких-либо доказательств ограничения доступа к помещениям с апреля 2020 года не представил, в том числе не подтвердил и не указал, что обращался к истцу с требованием обеспечить доступ в помещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу в исковой период с претензией о прекращении ограничения доступа в арендуемые помещения, либо принимал меры по возврату арендуемого имущества арендодателю.

Ссылка предприятия на сдачу спорного помещения в субаренду для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н.", деятельность которого была ограничена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятельна, поскольку стороной договора аренды является истец и ответчик, а передача арендуемого помещения или его части в субаренду не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за сданные в субаренду помещения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пункте 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер. То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 также содержит положения о необходимости выяснения фактических обстоятельств дела в части использования помещения в спорный период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арендатором не представлены доказательства того, что распространение коронавирусной инфекции привело к значительной потере выручки ответчика в спорный период, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им арендованным помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "74.20 Деятельность в области фотографии". Данный вид деятельности не относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики, перечисленным в приложении к постановлению правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-39168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина