Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60783/21 по делу N А40-218380/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-218380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-218380/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД"

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕДИС"

2. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

3. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

4. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА"

о взыскании суммы долга в размере 47 200 000 руб. по договору от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 830, 82 руб. за период с 31.12.2019 по 13.03.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ПАО БАНК "ЮГРА": Никитин Д.С. по доверенности от 20.08.2021, от остальных - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД" о взыскании суммы долга в размере 47 200 000 руб. по договору от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 830, 82 руб. за период с 31.12.2019 по 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕДИС", МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТАНДЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в подтверждение исковых требований истцом представлены копии документов, ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Заявитель, ответчик, ООО "АРМЕДИС", МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ПАО БАНК "ЮГРА" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 января 2018 года между ООО "ТАНДЕМ" (цессионарий) и ООО "АРМЕДИС" (цедент) заключен договор уступки права требования N АРМ/ТАН/ТМ-01/2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 47 200 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД", возникшие из обязательств должника по оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017.

Так же истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.2 договора уступки цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 47 200 000 руб. по договору от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 830, 82 руб. за период с 31.12.2019 по 13.03.2020.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017 между ответчиком и третьим лицом, ООО "АРМЕДИС" выполнил работы в соответствии с условиями договора и сметой, которые ответчиком ООО "ТЕХМЕТОД" оплачены не были.

Так же истец ссылается, что результат работ, выполненных ООО "АРМЕДИС" был принят ответчиком, в подтверждение чего ссылается на Акты КС-3 от 18.10.17 на сумму 11 289 356, 23 руб., КС-3 от 31.10.17 на сумму 14 519 511, 47 руб., КС-3 от 17.11.17 на сумму 12 868 910, 30 руб., КС-3 от 29.11.17 на сумму 8 522 222 руб., однако в установленные договором сроки оплата не поступила.

Впоследствии право требования о взыскании задолженности за выполненные работы было передано по договору уступки ООО "ТАНДЕМ", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции, с целью установления фактических обстоятельств дела, а так же в целях проверки факта наличия задолженности в рамках договора подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017 были направлены запросы для подтверждения реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД" (ИНН 7708643160) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМЕДИС" (ИНН 97050960263), налоговую декларацию по договору подряда N ТМ/Арм/10-2017 от 09.10.2017, заключенный между ООО "ТЕХМЕТОД" (ИНН 7708643160) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМЕДИС" (ИНН 97050960263), подписанных двусторонне, Акты КС-3 от 18.10.17 на сумму 11 289 356, 23 руб., КС-3 от 31.10.17 на сумму 14 519 511, 47 руб., КС-3 от 17.11.17 на сумму 12 868 910, 30 руб., КС-3 от 29.11.17 на сумму 8 522 222 руб., а так же о предоставлении сведений об отчетности, предоставляемой по вышеуказанным договорам, сведений по взаиморасчетам сторон по указанным договорам.

В ответ на запрос от МИФНС N 22 по г. Москве поступил ответ, согласно которому договор подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, акты КС-3 от 18.10.17, КС-3 от 31.10.17, КС-3 от 17.11.17, КС-3 от 29.11.17, а так же отчетность, по указанным документам в инспекции отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что по представленным в материал дела среднесписочная численность сотрудников истца, ответчика и третьего лица равна 1 человеку.

При этом, в материалы дела, не представлены доказательства реальности договора.

Данный договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца и ответчика которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ, доказательств привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций не представлено.

Само по себе подписание договора, спецификации и справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии их исполнения.

Более того, истец обратился с исковым заявлением к Ответчику через 2 года после заключения договора уступки.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора подряда, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в спорном случае Договор подряда использовался в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-218380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАНДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова