Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-31319/21 по делу N А40-218380/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-218380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "АРМЕДИС" - не явился, извещен

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО - не явился, извещен

от ФНС России - не явился, извещен

от ПАО БАНК "ЮГРА" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АРМЕДИС",

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Центральному федеральному округу, Федеральная налоговая

служба, Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД" (далее - ООО "ТЕХМЕТОД", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 47 200 000 руб. по договору от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 830 руб. 82 коп. за период с 31.12.2019 по 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АРМЕДИС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Федеральная налоговая служба, Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2018 между ООО "ТАНДЕМ" (цессионарий) и ООО "АРМЕДИС" (цедент) заключен договор уступки права требования N АРМ/ТАН/ТМ-01/2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 47 200 000 руб. к ООО "ТЕХМЕТОД", возникшие из обязательств должника по оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 47 200 000 руб. по договору от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 830 руб. 82 коп. за период с 31.12.2019 по 13.03.2020.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017 между ответчиком и третьим лицом, ООО "АРМЕДИС" выполнило работы в соответствии с условиями договора и сметой, которые ответчиком ООО "ТЕХМЕТОД" оплачены не были.

Так же истец ссылается, что результат работ, выполненных ООО "АРМЕДИС" был принят ответчиком, в подтверждение чего ссылается на Акты КС-3 от 18.10.2017 на сумму 11 289 356 руб. 23 коп., КС-3 от 31.10.2017 на сумму 14 519 511 руб. 47 коп., КС-3 от 17.11.2017 на сумму 12 868 910 руб. 30 коп., КС-3 от 29.11.2017 на сумму 8 522 222 руб., однако в установленные договором сроки оплата не поступила.

Впоследствии право требования о взыскании задолженности за выполненные работы было передано по договору уступки ООО "ТАНДЕМ", что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом, с целью установления фактических обстоятельств дела, а так же в целях проверки факта наличия задолженности в рамках договора подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017 были направлены запросы для подтверждения реальности сделок между ООО "ТЕХМЕТОД" (ИНН 7708643160) и ООО "АРМЕДИС" (ИНН 97050960263), налоговую декларацию по договору подряда N ТМ/Арм/10-2017 от 09.10.2017, заключенный между ООО "ТЕХМЕТОД" (ИНН 7708643160) и ООО "АРМЕДИС" (ИНН 97050960263), подписанных двусторонне, Акты КС-3 от 18.10.2017 на сумму 11 289 356 руб. 23 коп., КС-3 от 31.10.2017 на сумму 14 519 511 руб. 47 коп., КС-3 от 17.11.2017 на сумму 12 868 910 руб. 30 коп., КС-3 от 29.11.2017 на сумму 8 522 222 руб., а так же о предоставлении сведений об отчетности, предоставляемой по вышеуказанным договорам, сведений по взаиморасчетам сторон по указанным договорам.

В ответ на запрос от МИФНС N 22 по г. Москве поступил ответ, согласно которому договор подряда от 04.10.2017 N ТМ/Арм/10-2017, акты КС-3 от 18.10.2017, КС3 от 31.10.2017, КС-3 от 17.11.2017, КС-3 от 29.11.2017, а так же отчетность, по указанным документам в инспекции отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 309, 310, 382, 384, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что среднесписочная численность сотрудников истца, ответчика и третьего лица равна 1 человеку; данный договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца и ответчика, которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ, доказательств привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций не представлено. Само по себе подписание договора, спецификации и справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии их исполнения. Более того, истец обратился с исковым заявлением к ответчику через 2 года после заключения договора уступки.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора подряда, пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-218380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев