Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60344/21 по делу N А40-106208/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-106208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уникум Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-106208/21

по иску ООО "Уникум Эстейт" (ОГРН: 5137746237900, ИНН: 7702829602)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третье лицо: Рамазанова Зарина Занжирбековна,

о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваев А.В. по доверенности от 23 марта 2021;

от ответчика - Лукбанова Н.А. по доверенности от 13 сентября 2021;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уникум Эстей" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Зарина Занжирбековна.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810038000072104 от 14.10.2015 с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019.

Инкассовым поручением N 607273 от 13.05.2020 со счета ООО "Уникум Эстейт" N 40702810038000072104 в пользу Рамазановой З.З. банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб. по судебному приказу от 30.04.2020 вынесенному по делу N 2-518/2020 мировым судьей судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. О факте указанного списания истец узнал 27.05.2020, при получении банковской выписки по расчетному счету.

По факту указанного списания, ООО "Уникум Эстейт" мировому судье судебного участка N 1 Джидинкого района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что никаких договоров и обязательств у ООО "Уникум Эстейт" перед Рамазановой З.З. нет и никогда не существовало. Рамазанова З.З. никогда не состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Уникум Эстейт" и все представленные ею мировому суду документы являлись полностью недостоверными.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия Свистунова Г.В. от 19.06.2020, судебный приказ от 30.04.2020 г. вынесенный по делу N 2-518/2020 о взыскании с ООО "Уникум Эстейт" в пользу Рамазановой З.З. задолженности в размере 460 650 руб, а также о взыскании в пользу МО "Джидинский район" госпошлины в размере 3 903 руб. 25 коп. был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. от 06.07.2020 г. по делу N 2-518/2020 произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист от 29.07.2020 серии ВС N 086962002 о взыскании с Рамазановой З.З в пользу ООО "Уникум Эстейт" 443 700 руб. остается полностью неисполненным.

По мнению истца, ПАО "Сбербанк России" необоснованно произвел списание денежных средств со счета ООО "Уникум Эстейт" по судебному приказу N 2-518/2020 от 30.04.2020.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 26.03.2021 с требованием возместить причиненные ООО "Уникум Эстейт" убытки в размере 443 700 руб. Ответчик письмом от 06.04.2021 N 210405-0663-438100 претензию истца отклонил полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверка исполнительного документов осуществляется Банком по формальным признакам.

Материалами дела подтверждается, что до исполнения исполнительного документа на сайте судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия имелись сведения о вынесении 30.04.2020 по делу N 2-158/2020 судьей Цыреновой Н.Р. судебного приказа. Категория спора: споры, возникающие из трудовых отношений, трудовые споры. Дела об оплате труда о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат. Истец: Рамазанова З.З., Ответчик: ООО "Уникум Эстейт".

Кроме того, 13.05.2020 сотрудник Банка осуществил телефонный звонок в судебный участок по номеру 83013442333, где ему подтвердили подлинность приказа и отраженные в приказе сведения о сумме, сторонах, ИНН. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками сотрудника в автоматизированной системе Банка и актом о проведенных мероприятиях.

Банк, убедившись в подлинности судебного приказа, а также факте его вынесения, 13.05.2020 произвел исполнение и списал со счета ООО "УНИКУМ ЭСТЕЙТ" денежные средства в размере 443 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно произвел списание средств по судебному приказу, который не вступил в законную силу, отклоняется.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен по заявлению о взыскании заработной платы за более чем три месяца (с 01.05.2019 по 30.11.2019), а такой судебный приказ подлежит немедленному исполнению, то закон не обязывает Банк производить его исполнение только после вступления судебного приказа в законную силу.

Напротив, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 6 статьи 70 вышеуказанного закона, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В период с 08.05.2020 по 13.05.2020 Банк осуществил мероприятия по проверке факта принятия судебного приказа судебным участком N 1 Джидинского района Республики Бурятия и содержащихся в приказе сведений.

Представленные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были в полном объеме оценены судом и отражены в судебном акте.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии приказа статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания адреса должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается - для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В выданном судебным участком N 1 Джидинского района Республики Бурятия судебном приказе от 30.04.2020 по делу N 2-158/2020 имеются сведения об адресе истца, его наименовании, ИНН и ОГРН. Закон не запрещает указывать в судебном приказе иные дополнительные сведения о должнике, в том числе, иные адреса юридического лица.

Из указанных в судебном приказе сведений можно достоверно установить, что должником выступает истец, а не иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был усомниться о подсудности судебного приказа, судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как фактически, истец вменяет ответчику обязанность оценить судебный акт на предмет соблюдения судом норм процессуального права, в том числе норм о компетенции суда, вынесшего судебный приказ, что является недопустимым и противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии в приказе подлежащих взысканию денежных сумм отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В судебном приказе указано, что суд рассмотрел заявление Рамазановой З.З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 460 650 руб. (в том числе: за сентябрь 2019 года - 143 550, за октябрь 2019 года 143 550 руб., за ноябрь 2019 года 143 550 руб.).

Из вышеуказанного следует, что в сумму задолженности по заработной плате в размере 460 650 рублей за период с 01.05.2019 по 30.11.2019, входит задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь в сумме 430 650 руб.. Оставшаяся сумма (460 650-430 650) является задолженностью за период с 01.05.2019 по 31.08.2019.

В заявлении кредитор просил взыскать сумму в размере 443 700 руб., которая не превышала сумму, указанную в судебном приказе. В указанной сумме банком было осуществлено исполнение.

В совокупности изложенных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения истцу убытков в размере 443 700 рублей по вине ответчика материалы дела не содержат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 443 700 рублей.

Истцом не представлено доказательств вины Банк, как и не представлено доказательств нарушения Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, факт его вынесения подтвержден судом и не оспаривается истцом и такой судебный приказ подлежал немедленному исполнению, так как предусматривал взыскание заработной платы в течение трех месяцев, то суд правомерно отказал в исковых требованиях.

Довод о том, что 19.06.2020, то есть через месяц после исполнения банком исполнительного документа, судебный приказ был отменен судом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий банка в период, когда такой судебный приказ имел юридическую силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-106208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина