Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34802/21 по делу N А40-106208/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-106208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уваев А.В. по доверенность от 01.11.2021,

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Биланкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2021,

по иску ООО "Уником Эстейт" (ООО "Биланкс")

к ПАО "Сбербанк"

о взыскании убытков,

третье лицо: Рамазанова Зарина Занжирбековна,

УСТАНОВИЛ: ООО "Уникум Эстей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 443 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Зарина Занжирбековна (далее - Рамазанова З.З.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Биланкс" (ранее - ООО "Уником Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2021 и постановление от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810038000072104 от 14.10.2015 с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019.

Инкассовым поручением N 607273 от 13.05.2020 со счета ООО "Уникум Эстейт" N40702810038000072104 в пользу Рамазановой З.З. банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 рублей по судебному приказу от 30.04.2020, вынесенному по делу N 2-518/2020 мировым судьей судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р.

О факте указанного списания истец узнал 27.05.2020 при получении банковской выписки по расчетному счету.

По факту указанного списания, ООО "Уникум Эстейт" мировому судье судебного участка N 1 Джидинкого района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что никаких договоров и обязательств у ООО "Уникум Эстейт" перед Рамазановой З.З. нет и никогда не существовало. Рамазанова З.З. никогда не состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Уникум Эстейт" и все представленные ею мировому суду документы являлись полностью недостоверными.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия Свистунова Г.В. от 19.06.2020, судебный приказ от 30.04.2020, вынесенный по делу N 2-518/2020 о взыскании с ООО "Уникум Эстейт" в пользу Рамазановой З.З. задолженности в размере 460 650 руб., а также о взыскании в пользу МО "Джидинский район" государственной пошлины в размере 3 903 руб. 25 коп. был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. от 06.07.2020 по делу N 2-518/2020 произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист от 29.07.2020 серии ВС N 086962002 о взыскании с Рамазановой З.З. в пользу ООО "Уникум Эстейт" 443 700 рублей остается полностью неисполненным.

Истец полагает, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно произвел списание денежных средств со счета ООО "Уникум Эстейт" по судебному приказу N 2-518/2020 от 30.04.2020.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 26.03.2021 с требованием возместить причиненные ООО "Уникум Эстейт" убытки в размере 443 700 рублей. Ответчик письмом от 06.04.2021 N 210405-0663-438100 претензию истца отклонил полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что истец не доказал факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика; судебный приказ вынесен по заявлению о взыскании заработной платы за более чем три месяца и подлежит немедленному исполнению, приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета клиента на основании указанного приказа, и приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что до исполнения исполнительного документа на сайте судебного участка N 1 Джидинского района Республики Бурятия имелись сведения о вынесении 30.04.2020 по делу N 2-158/2020 судьей Цыреновой Н.Р. судебного приказа. Категория спора: споры, возникающие из трудовых отношений, трудовые споры. Дела об оплате труда о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат. Истец: Рамазанова З.З., Ответчик: ООО "Уникум Эстейт". Кроме того, 13.05.2020 сотрудник Банка осуществил телефонный звонок в судебный участок по номеру 83013442333, где ему подтвердили подлинность приказа и отраженные в приказе сведения о сумме, сторонах, ИНН. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками сотрудника в автоматизированной системе Банка и актом о проведенных мероприятиях. Банк, убедившись в подлинности судебного приказа, а также факте его вынесения, 13.05.2020 произвел исполнение и списал со счета ООО "Уникум Эстейт" денежные средства в размере 443 700 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-106208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.