Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-6634/20 по делу N А60-60215/2019

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-60215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль": Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 017.10.2021;

от Чебыкина И.Е.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Чебыкина И.Е. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику,

вынесенное в рамках дела N А60-60215/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17 октября 2019 года поступило заявление Агафонова Сергея Ивановича о признании ООО "МК "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года в отношении должника ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна (почтовый адрес 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 14), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Решением от 23.09.2020 ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.03.2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261) утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (почтовый адрес 614039, Пермь, ОПС 39, а/я 4653), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В Арбитражный суд Свердловской области 12 июля 2021 года поступило заявление Чебыкина Игоря Евгеньевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 27.08.2021 заявление удовлетворено, суд определил предложить Чебыкину Игорю Евгеньевичу в срок до 13.09.2021 произвести погашение задолженности кредиторов в размере 145 800 руб. 41 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261), путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалоб, судом первой инстанции не учтено, что настоящая процедура банкротства возбуждена на основании требования Агафонова С.И., подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом не учтено, что настоящая процедура банкротства уже возбуждена на основании требования, которое формально не включено судом ни в одну из очередей реестра требований кредиторов, а указано как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В случае отсутствия кредиторов третьей очереди производство по делу прекращению не подлежало и должны были быть проведены все мероприятия конкурсного производства. Судом первой инстанции не учтено наличие заинтересованности Чебыкина И.Е. по отношению к Агафонову С.И. Целью погашения требований Чебыкиным И.Е. является выкуп требований "сторонних" кредиторов. При этом в случае возбуждения новой процедуры банкротства, преимуществом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего будет обладать лицо, контролирующее требования "сторонних" кредиторов. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о прекращении процедуры по делу о банкротстве, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов необходимо принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности и погашения оставшихся требований. В целях восстановления платежеспособности ООО" МК "Вертикаль" в состав погашаемых третьим лицом требований должны были быть включены также требования кредиторов, которые учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае удовлетворения требований должника в порядке, предусмотренном ст. 125, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящем случае, при погашении требований только кредиторов третьей очереди, платежеспособность должника не будет восстановлена, гак как требование, на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве останется непогашенным, вследствие чего пели, предусмотренные ст. 125, ИЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" останутся недостигнутыми. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пп.4 п.1, п.2 ст. 270 АПК РФ. Прекращение процедуры банкротства может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, чьи требования учтены как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных пояснений, поступивших в апелляционный суд накануне и в день судебного заседания, отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных документов суду и лицам, участвующим в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалоб, представитель Чебыкина И.Е. в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение считает законным, отмечает, что в настоящее время оно исполнено в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 145 800,41 руб.

Чебыкин И.Е. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 названной статьи).

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7 названной статьи).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса (пункт 9 названной статьи). По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 названной статьи).

Как указано выше, Чебыкин И.Е. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

На момент рассмотрения заявления размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, составлял 145 800, 41 руб.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования, не правильно применены материальные нормы, не учтено, что к должнику имеются иные требования в размере 215 773 607,55 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования отсутствуют.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования не отказывался, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена цель подачи заявления о намерении погасить требования, заявитель злоупотребляет правами, также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и соответствующие указания суда значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования не рассматривался.

Доводы кредиторов о необходимости погашения заявителем помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, иных требований правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение третьим лицом исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-60215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова