Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-12677/21 по делу N А55-14382/2021

гор. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-14382/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Мингазова Айрата Заригатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, принятое по делу N А55-14382/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Мингазова Айрата Заригатовича, г.Туймазы Республики Башкортостан,

к 1. Судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Тростиной Д.Г., гор. Тольятти Самарской области,

2. ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области, гор. Тольятти Самарской области,

3. Старшему судебному приставу ОСП автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Управлению ФССП по Самарской области, гор. Тольятти Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ягутяна Гаика Радиковича, гор. Тольятти Самарской области,

- Золотовой Татьяны Ивановны, гор. Туймазы Республики Башкортостан,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Мингазов Айрат Заригатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом), согласно которого просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП автозаводского района N 1 гор. Тольятти Тростиной Д.Г., выразившееся в не направлении Мингазову А.З. ответа на его письменное обращение, поступившее 28 марта 2021 года на электронную почту ОСП по Автозаводскому району N 1 гор. Тольятти, незаконными и нарушающими его права;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП автозаводского района N 1 гор. Тольятти Тростиной Д.Г., выразившееся в непринятии мер по не направлению запросов в Росреестр, ГИБДД РФ, ФНС России и кредитные учреждения относительно установления имущественного положения Золотовой Татьяны Ивановны, 08 мая 1979 года рождения, являющейся супругой должника Ягутина Г.Р.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП автозаводского района N 1 гор. Тольятти Тростиной Д.Г., выразившееся в непринятии мер, выразившиеся в не наложении ареста на долю должника Ягутина Гаикка Радиковича в совместно нажитом имуществе, оформленном на его супругу - Золотову Татьяну Ивановну, неважно движимое или недвижимое имущество, включая доли в юридических лицах, счетах в кредитных учреждениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ягутян Гаик Радикович, Золотова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 Мингазову Айрату Заригатовичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Мингазов Айрат Заригатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 октября 2021 года на 10 час. 15 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Тростиной Д.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Тростиной Д.Г. представлен отзыв, которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство N 49680/19/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22731/2014, с предметом исполнения - взыскание задолженности с Ягутяна Г.Р. в пользу заявителя задолженности в сумме 18 754 319 руб. 38 коп.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А55-31850/2020 из апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, ему стало известно, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения об имущественном положении супруги должника - Золотовой Т.И.

28.03.2021 заявитель направил судебному приставу-исполнителю Тростиной Д.Г. заявление, в котором просил направить по адресу: Республика Башкортостан, гор. Туймазы, ул. Зоологическая, д. 12, и на электронную почту: 13.11@mail.ru информацию о семейном положении должника Ягутяна Г.Р. и об имущественном положении супруги должника - Золотовой Татьяны Ивановны.

Кроме того, в этом же письме заявитель просил наложить арест на долю должника Ягутяна Гаикка Радиковича в совместно нажитом имуществе, оформленном на его супругу - Золотову Татьяну Ивановну (движимое либо недвижимое имущество, включая доли в юридических лицах, счета в кредитных учреждениях).

Как указывает заявитель, по истечении почти двух месяцев он не получил ответа.

Заявитель направил по почте заявление, в котором вторично попросил направить по адресу: Республика Башкортостан, гор. Туймазы, ул. Зоологическая, д. 12, и на электронную почту: 13.11@mail.ru информацию о семейном положении должника Ягутяна Г.Р. и об имущественном положении супруги должника - Золотовой Татьяны Ивановны.

Кроме того, заявитель попросил направить в Росреестр, ГИБДД РФ, ФНС России и кредитные учреждения запросы об установлении имущественного положения Золотовой Татьяны Ивановны, 08 мая 1979 года рождения, являющейся супругой должника Ягутяна Г.Р. с целью последующего наложения ареста на долю должника Ягутяна Гаикка Радиковича в совместно нажитом имуществе, оформленном на его супругу - Золотову Татьяну Ивановну (движимое либо недвижимое имущество, включая доли в юридических лицах, счета в кредитных учреждениях).

Заявитель, посчитав бездействия СПИ Тростиной Д.Г., выразившиеся в: не направлении ответа на письменное обращение, поступившее 28.03.2021; в непринятии мер по не направлению запросов в Росреестр, ГИБДД РФ, ФНС России и кредитные учреждения относительно установления имущественного положения Золотовой Татьяны Ивановны, 08 мая 1979 года рождения, являющейся супругой должника Ягутяна Г.Р.; в не наложении ареста на долю должника Ягутяна Гаикка Радиковича в совместно нажитом имуществе, оформленном на его супругу - Золотову Татьяну Ивановну, неважно движимое либо недвижимое имущество, включая доли в юридических лицах, счета в кредитных учреждениях на электронную почту ОСП по Автозаводскому района N 1 гор. Тольятти, незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство N 49680/19/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22731/2014, с предметом исполнения - взыскание задолженности с Ягутяна Г.Р. в пользу заявителя задолженности в сумме 18 754 319 руб. 38 коп.

При этом, как установлено арбитражным судом, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес органов ЗАГСА направлен запрос об актах гражданского состояния должника. 17.02.2020 получен ответ от органа ЗАГСа Самарской области о том, что между должником и Золотовой Татьяной Ивановной, 08.05.1979 г.р. заключен брак 20.10.2011, номер записи акта 2258.

Также, в отношении Золотовой Т.И. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, МИФНС N 2 с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также с целью получения сведений об участии Золотовой Т.И. в качестве учредителя в организациях.

Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации установлено, что в собственности должника зарегистрировано транспортное средство: грузовой самосвал, 1993 г.в. В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем, Золотова Татьяна Ивановна, 08.05.1979 года рождения, является должником по сводному исполнительному производству, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

При этом, Золотова Т.И. уклоняется от исполнения требований своих обязательств.

В рамках исполнительного производства в отношении Золотовой Т.И. направлены запросы в Банки и иные кредитные организации, с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника.

В соответствии ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что взыскатель, как и судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Как установлено арбитражным судом, 11.05.2021 в Отделение судебных приставов Автозаводского района N 1 гор. Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 с прикрепленным заявлением о наложении ареста на долю должника Ягутяна Г.Р. в совместно нажитом имуществе с Золотовой Т.И. вх. 90631/21/63028 от 11.05.2021, в связи с чем, 24.05.2021 исх. N 63028/21/285386 в адрес взыскателя направлено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а 31.05.2021 исх. N 63028/21/298194 направлен ответ в адрес взыскателя.

Довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Тростиной Д.Г., выразившееся в не направлении Мингазову А.З. ответа на его письменное обращение, поступившее 28.03.2021 на электронную почту ОСП по Автозаводскому району N 1 гор. Тольятти, правомерно отклонен арбитражным судом.

В целях реализации права граждан на обращение в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа, предусмотренного ч. 3 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на официальном сайте Службы реализован сервис "Интернет-приемная ФССП России" - htt://r63.fssp.gov.ru/ir/

В соответствии с опубликованными на официальном сайте Службы условиями использования сервиса "Интернет-приемная ФССП России" обращения в формате электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

В связи с чем, направленное 28.03.2021 заявителем заявление по иной электронной почте обоснованно к рассмотрению не принято.

Доводы заявителя относительно не направления ответа на заявление направленное в адрес ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти по электронной почте, непринятие мер по направлению запросов в ГИБДД, Росреестр, ФНС России и кредитные организации правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку службой судебных приставов указанные запросы направлены, ответ на заявление также направлен заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, принятое по делу N А55-14382/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Айрата Заригатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов