Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-24486/21 по делу N А56-51293/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-51293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Он-лайн: Пронин О.А., доверенность от 02.03.2020

от ответчика (должника): Кириченко А.Б., доверенность от 02.04.2021, Султанов С.В., доверенность от 04.06.2021 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24486/2021) ИП Балаяна Владислава Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-51293/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ИП Балаяна Владислава Леонидовича

к ООО "Строительная компания Балт-Строй"

3-е лицо: ООО "Акрос Юнистрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович (ОГРНИП 316774600186819; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт-Строй" (ОГРН 1037839005896; далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 630 000,00 руб. долга и 51 150,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Акрос-Юнистрой"

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы на то, что судом были не полностью выяснены все обстоятельства дела, касающиеся первоначальных взаимоотношений между ООО "СК Балт-Строй" и ООО "АкросЮнистрой", а также местонахождения соответствующих первичных документов, подтверждающих основания возникновения спорной задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов проверки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 между ООО "Акрос-Юнистрой" (Цедент) и ИП Балаяном Владиславом Леонидовичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает в пользу Цессионария права требования дебиторской задолженности, указанные в приложении N 1 к Договору уступки.

Согласно приложения N 1 к Договору уступки, от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме права требования в том числе и к должнику ООО "СК Балт-Строй" (ИНН 7817044819, ОГРН 1037839005896) на сумму 5 630 000,00 руб.

При это, права требования у ООО "Акрос-Юнистрой" возникли в результате оказания ООО "СК Балт-Строй" услуг, которые были приняты ООО "СК Балт-Строй" по акту N 15 от 30.06.2017, но по состоянию на дату заключения договора уступки так и не были оплачены первоначальному кредитору (цеденту).

Вместе с этим, первичная документация на спорную сумму ИП Балаяном В.Л. не была получена.

Указанная уступка прав требования осуществлена по результатам проведенных торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества ООО "Акрос-Юнистрой" (ИНН 7839420143, ОГРН 1107847068504) в соответствии со ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" от 26.10.2002 в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Акрос-Юнистрой" (дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-6738/2017), и в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов N 27025-ОТПП/1 от 30.05.2018, лот N 1. Информация о результатах торгов опубликована в Газете "Коммерсантъ" N100 от 09.06.2018, стр. 101 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ www.fedresurs.ru, сообщение N 2745264 от 31.05.2018, сообщение N 2911215 от 02.08.2018).

Истец обратился к ответчику с требованиям оплатить задолженность.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный истцом в материалы дела договор уступки права требования от 03.06.2018, не оспоренный в установленном порядке, является правомерным основанием для предъявления настоящих требований к ООО "Строительная Компания Балт-Строй".

Однако, истец не освобождается от обязанности документально обосновать образовавшуюся задолженность.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в материалы дела истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ООО "Строительная Компания Балт-Строй" и ООО "Акрос-Юнистрой", а также доказательства выполнения работ или иного исполнения, после которых у ответчика возникли обязательства по оплате.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие спорных документов у аудиторской фирмы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Маркет аудит" представило ответ исх. N 110 от 14.12.2020 согласно которого, в ходе проведения обязательной аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Строительная Компания Балт Строй" было установлено и подтверждено, что по состоянию на 31.12.2017 в составе общей кредитной задолженности ООО "Строительная Компания Балт-Строй" имеется задолженность перед ООО "Торговый дом "РОТЕКС" на сумму 5 630 000,00 руб., которая образовалась в связи с полученным от ООО "Акрос-Юнистрой" (первоначальный кредитор) извещения об уступке своего права требования по долгу на сумму 5 630 000 руб. на ООО "Торговый дом "Ротекс" (новый кредитор). Одновременно с этим, в ответе ООО "Маркет аудит" указало, что при осуществлении аудита не получало от ООО "Строительная Компания Балт-Строй" первичных документов.

Ответчик представил извещение исх. N 24 от 05.08.2017 об уступке права требования долга в размере 5 630 000 руб. на основании договора цессии N 1-Ц от 01.08.2017, заключенного между ООО "Акрос-Юнистрой" и ООО "Торговый дом "Ротекс".

Судом установлено, что деятельность ООО "Торговый дом "Ротекс" (ИНН 7801636432) прекращена 10.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу довели до сведения суда об отсутствии истребуемых документов.

Кроме того, временный управляющий в рамках дела о банкротстве Огиря Е.Д. не подтвердила получения указанных документов и согласно правилам ведения реестра кредитно - дебиторской задолженности, исключила данную позицию из перечня прав требования. Каким образом спорная задолженность без подтверждающих первичных документов вновь оказалась в перечне прав требований (Приложение 1 к Договору уступки права требования от 03.06.2018), ни Истец, ни конкурсный управляющий Елов А.С, пояснить суду не смогли.

Кроме того, включая спорную дебиторскую задолженность в перечень прав требований, конкурсный управляющий Елов А.С. обязан был проверить наличие первичных документов и принять их в качестве подтверждения спорной задолженности. Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-51293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева