Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-7473/18 по делу N А35-6739/2018

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Курской таможни: 1) Воробьева О.А., представитель по доверенности N 0547/92 от 31.12.2020, 2) Бочаров Д.В., представитель по доверенности N 05/49/53 от 21.07.2021;

от ФТС России: Воробьева О.А., представитель по доверенности N 15-49/41-20Д от 24.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" Огиря Екатерины Дмитриевны: Дубинина И.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от УФК по Курской области: Канищева Р.А., представитель по доверенности N 46АА1343612 от 12.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-6739/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" Огиря Екатерины Дмитриевны к Курской таможне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгина Сергея Георгиевича (ИНН 463301858397),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу N А35-6739/2018 ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

17.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Белая птица-Курск" Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании недействительной сделкой зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 289 211 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-6739/2018 требование конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Огиря Е.Д. к Курской таможне было удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211 руб. 72 коп. и применил последствия недействительности сделки, обязав Курскую таможню возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 289 211 руб. 72 коп., и восстановил задолженность ООО "Белая птица-Курск" перед Курской таможней в размере 1 289 211 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представители Курской таможни иредставитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Огиря Е.Д. и представитель УФК по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 актом выездной таможенной проверки N 10108000/210/270619/А000013 было установлено неверное заполнение таможенных деклараций, представленных ООО "Белая птица - Курск" в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

В ходе указанной проверки были выявлены признаки неверной классификации части проверяемых товаров (неоплодотворенные куриные яйца). Изменение классификационного кода привело к увеличению уплаты таможенных платежей на общую сумму 1 798 430 руб. 72 коп. (без учета пени). Курская таможня направила в адрес должника уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 23.08.2019 N 101080000/У2019/00000254 - N 101080000/У2019/0000262, от 26.08.2019 N 101080000/У2019/0000263 - N 101080000/У2019/0000280 и от 28.08.2019 N 101080000/У2019/00000281 - N 101080000/У2019/00003000.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанных уведомлений, Курская таможня в октябре 2019 года произвела зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211 руб. 72 коп., о чем уведомила ООО "Белая птица - Курск" уведомлениями от 02.10.2019 N 10108000/2019/УАИ/0000588- N 10108000/2019/УАИ/0000596, от 03.10.2019 N 10108000/2019/УАИ/0000598-N 10108000/2019/УАИ/0000605, от 08.10.2019 N 10108000/2019/УА И/0000616-N 10108000/2019/УАИ/0000620.

16.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Центральное таможенное управление с заявлением о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

23.01.2020 конкурсному управляющему поступил отчет таможенного управления о расходовании денежных средств за период с 15.10.2018 по 21.01.2020.

Не согласившись с данными отчета таможенного органа, конкурсный управляющий ООО "Белая птица - Курск" направил в адрес Центрального таможенного управления соответствующее уведомление, в котором просил аннулировать незаконно проведенные таможенным органом зачеты авансовых платежей в счет погашения задолженности и возвратить в адрес ООО "Белая птица - Курск" неизрасходованный по состоянию на 02.04.2018 остаток авансовых платежей. Указанное требование осталось без ответа.

Конкурсный управляющий ООО "Белая птица - Курск" обратился в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании недействительной сделки по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 289 211 руб. 72 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что зачет проведен таможенным органом после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В силу положений абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве таможенные платежи признаются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими.

Основанием возникновения обязанности по уплате таможенных платежей послужило неверное заполнение таможенных деклараций, представленных ООО "Белая птица - Курск" в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у "Белая птица-Курск" в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.08.2018, 27.06.2019 выявлена недостоверность декларации за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, зачет авансовых платежей произведен в октябре 2019 года.

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате ее совершения должник частично исполнил свои обязательства перед отдельным кредитором - Курской таможней по уплате таможенных платежей в бюджет при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211 руб. 72 коп. суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Курской таможни о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению таможенное законодательство, правомерно отклонен судом области как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.201 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области в данном случае правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Курской таможни возвратить в конкурсную массу ООО "Белая птица-Курск" денежные средства в размере 1 289 211 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.201 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно приказу ФТС России от 29.12.2017 N 2138, приказу ФТС России от 05.11.2020 N 963 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", Курская таможня включена в перечень таможенных органов - администраторов доходов федерального бюджета.

Согласно указанным актам Курская таможня наделена полномочиями на принятие решений о зачете (уточнении) платежей в федеральный бюджет и представление соответствующих уведомлений в вышестоящий таможенный орган в соответствии с нормативными актами ФТС России, полномочиями на осуществление контроля, в том числе, за своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, а также полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей (взысканных) платежей, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, и представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с нормативными актами ФТС России.

Ссылку Курской таможни на приказ ФТС России от 24.08.2018 N 1329, приказ ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказы N 1329, N 1039) в части отсутствия у нее полномочий по возврату спорных денежных средств суд признал несостоятельной, указав, что процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Кроме того, указанные приказы официально не опубликованы и не зарегистрированы в качестве нормативно-правовых актов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае последствия недействительности сделки в виде обязания Курской таможни возвратить в конкурсную массу ООО "Белая птица-Курск" денежные средства в размере 1 289 211 руб. 72 коп. за счет средств федерального бюджета.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что зачет авансовых платежей был осуществлен в соответствии с положениями таможенного законодательства, о недоказанности оказания предпочтения, а также о том, что Курская таможня не наделена полномочиями, связанными с возвратом заинтересованным лицам денежных средств, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-6739/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-6739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова