Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14081/21 по делу N А41-21538/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-21538/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-21538/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90224810 от 10.06.2010 г. за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 280 860 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" заключен договор энергоснабжения N 90224810 от 10.06.2010, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.1 л.д. 27-39).

Как указывает истец, им в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 291 691 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, не оплатил.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии составила 280 860 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Таким образом, договор энергоснабжения с ДПК "Окская слобода" будет считаться прекратившим свое действие с даты перехода права собственности на объект энергоснабжения к ДНП "Заокская долина"

Кроме того, ДНП "Заокская долина" 02.09.2020 года направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" электронную заявку на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника имущества (Копию заявки прилагаю).

К заявлению ДНП "Заокская долина" были приложены следующие документы:

-свидетельство о государственной регистрации права с приложением документов, послуживших основанием для регистрации права;

- действующий договор аренды;

- выписка из ЕГРН;

- прочие документы.

В случае, если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

В свою очередь абзацем 7 пункта 28 Основных положений предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, следовательно, такой договор может быть заключен только с одним владельцем объекта.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.) на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение с прежним владельцем объекта.

В таком случае гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с новым собственником (владельцем), а также расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовало право собственности на спорный объект в заявленный истцом период.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 абз.4 пункта 34 Правил - 442, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушении данных норм истцом не предоставлены доказательства принадлежности объектов энергопотребления ответчику в спорный период на законном основании.

Таким образом, ДПК "Окская слобода" по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-21538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев