Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33294/21 по делу N А41-21538/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-113465/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Региональной благотворительной общественной организации "Мужество и гуманизм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-113465/2021 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к Региональной благотворительной общественной организации "Мужество и гуманизм" (ОГРН 1027739343411, ИНН 7709092413),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Таганского района города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

о взыскании денежных средств в размере 33421, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЦАО г.Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации "Мужество и гуманизм" (далее по тексту- РБОО "Мужество и гуманизм", ответчик) о взыскании 33421 руб. 90 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Таганского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Таганского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 (резолютивная часть решения подписана 30.07.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В поддержку доводов кассационной жалобы ссылается на материалы судебной практики, считает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт выполнения работ по очистки крыши от снега и наледи.

Отзывы на кассационную жалобу в установленный срок (до 17 декабря 2021 года) от истца и третьих лиц не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, Префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 5, стр. 1.

Собственником нежилого здания площадью 1019 кв.м., а также арендатором нежилых помещений площадью 147,3 кв.м. является РБОО "Мужество и гуманизм".

На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП ГБУ Жилищник Таганского района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно акту о выполненных работах от 11.01.2021, ГБУ "Жилищник Таганского района" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также, в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Общая стоимость работ составила 33421 руб. 90 коп. (приложение к акту выполненных работ).

Префектурой ЦАО г. Москвы 28.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, а также копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что префектура ЦАО г.Москвы организует в порядке, установленном Правительством г.Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расходов на проведение указанных работ, истец, действуя в рамках возложенных на него полномочий, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 5, стр. 1, собственником которого является ответчик, организовал и фактически провел спорные работы по очистке крыши, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемых денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и уведомлением о завершении работ, представленными в материалы дела, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-113465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова