|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А40-101660/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101660/21
по иску ООО "МИР ИТ" (ОГРН 1187746108494)
к ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (ИНН 2543006506)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 000 руб. по договору от 02.11.2020 N 02/11,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении требований ООО "МИР ИТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "РЕГИОН СТРОЙ" (далее - ответчик) 559 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 02/11 от 02.11.2020 (далее - договор) - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность сбережения имущества истца.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг специальной строительной техники.
В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик исполнил свои обязательства в виде перечисления аванса на расчётный счёт исполнителя в сумме 559.000 руб. за предполагаемый объём услуг (платёжное поручение от 02.11.2020 г. N 1300).
Условиями п. 3.2 договора предусмотрено основание для выписки счёт-фактуры за оказанные исполнителем услуги (сменные рапорты, акты учёта работы спецтехники, путевые листы).
Согласно п. 4.1 договора, оказание услуг производятся на основании заявки заказчика в которой указывается место оказания услуг, период, характер работы и наименование привлекаемой спецтехники.
В п. 8.4 договора стороны закрепили право каждой из сторона на одностороннее расторжение договора посредством письменного уведомления.
Истцом отмечается, ввиду того, что заказчик не направлял исполнителю заявку на оказание услуг, а сами услуги строительной спецтехники исполнителем не оказывались, он 05.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. N 131/21 от 26.03.2021) с требованием вернуть неотработанный аванс.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс
