Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35264/21 по делу N А40-101660/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-101660/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МИР ИТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" (далее - истец, ООО "МИР ИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ответчик, ООО "Регион Строй") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИР ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами в нарушение статьи 309, пункта 3 статьи 313, пункта 1 статьи 779, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны выводы о доказанности факта освоения ответчиком предоставленного в рамках договора аванса и принятия истцом услуг, предусмотренных договором; именно личное оказание услуг является надлежащим исполнением; учитывая, что исполнитель в период действия договора не оказал предполагаемый объем услуг, у заказчика отсутствовали основания для их приемки; представленные ответчиком после расторжения договора документы не соответствуют действительности и ошибочно расценены судами как допустимые доказательства освоения ответчиком предоставленного в рамках договора аванса.

ООО "Регион Строй" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИР ИТ" (заказчик) и ООО "Регион Строй" (исполнитель) заключен договор от 02.11.2020 N 02/11 возмездного оказания услуг путем предоставления специальной строительной техники (экскаватор Хитачи ЕХ-200).

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг производится на основании заявки заказчика, в которой указывается место оказания услуг, период, характер работы и наименование привлекаемой спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 559 000 руб. за предполагаемый объем услуг (платежное поручение от 02.11.2020 N 1300).

Ввиду отсутствия необходимости в привлечении специальной техники при реализации работ, заказчик услугами исполнителя не воспользовался, заявку не направлял.

Заказчик 20.01.2021 получил от исполнителя справку для расчета за выполненные работы от 12.11.2020, период работы с 03.11.2020 по 12.11.2020, без подписи заказчика, счет-фактуру от 12.11.2020 N 207 без адреса заказчика и акт от 12.11.2020 N 8 без подписи заказчика.

Ввиду того, что заявка на оказание услуг заказчиком не направлялась, а сами услуги строительной спецтехники исполнителем не оказывались, заказчик 05.04.2021 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и требование вернуть, в связи с этим, неосвоенный аванс в размере 559 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о факте оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг, отметив при этом, что ответчик безосновательно уклонился от подписания направленных в его адрес подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по договору документов (акты, справки, рапорты, счета-фактуры), а в отсутствие со стороны ответчика мотивированных замечаний относительно содержания полученных им и не подписанных документов или качества услуг оказанные услуги считаются принятыми ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку заявленные к взысканию истцом денежные средства перечислены им в счет оплаты оказанных ответчиком и принятых истцом без замечаний к объему и качеству услуг в рамках заключенного сторонами договора, поэтому не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-101660/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ИТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский