Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57831/21 по делу N А40-89642/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-89642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89642/21, по исковому заявлению ООО "СИМПЛЕКС"

к МАДИ

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛЕКС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (ответчик, административный орган) от 22.03.2021 N 0356043010321032202001406, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.02.2021 в 11:43 по адресу ул.Маршала Бирюзова, д.40, г. Москва, выявлено невыполнение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о наличии трёхлетнего стажа вождения водителя (Дуды А.С.), управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 0868АН797, при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 330820, действительного с 29.09.2020 по 28.09.2025, выданного ООО "Симплекс" (путевой лист не предъявлялся).

По факту выявленного нарушения, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Московской административной дорожной инспекции N 0356043010321032202001406 от 22.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не свидетельствует о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях по делу, поскольку КоАП РФ запрета на подобного рода извещения не содержит. В данном случае Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения процессуальных действий и имело возможность в полной мере реализовать предоставленные ему в соответствии с КоАП РФ права.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В документах, представленных в материалах дела, имеется распечатка с официального ресурса о выданном разрешении обществу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 4.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Приказ), водитель транспортного средства категорий "В", "ВЕ" (включая водителя легкового такси) должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как верно указал суд первой инстанции, водитель, имеющий общий водительский стаж менее 3-х лет, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения. Не принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Материалами дела установлено, что 02.02.2021 в 11:43 по адресу ул.Маршала Бирюзова, д.40, г. Москва, обществом нарушена ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно, нарушено требование о наличии трёхлетнего стажа вождения водителя (Дуды А.С.), управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 0868АН797, при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 330820, действительного с 29.09.2020 по 28.09.2025, выданного ООО "Симплекс" (путевой лист не предъявлялся).

Ссылки общества на водительское удостоверение, выданное на территории ЛНР N РАС 025050, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно Указу Президента РФ "О признании документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины" от 18.02.2017 N 74 временно, на период до политического урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины на основании Минских соглашений в Российской Федерации признаются действительными документы, удостоверяющие личность, документы об образовании и (или) о квалификации, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти, свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки транспортных средств, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими на территориях указанных районов, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на этих территориях. Таким образом, в данном Указе в списке временно признанных РФ документов водительское удостоверение не указано.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-89642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева