Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11616/21 по делу N А47-1746/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А47-1746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-1746/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" (далее - заявитель, ООО "СК Балтика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России), к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "НАДЕЖДА" города Орска о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 056/07/3-1577/2020 от 16.11.2020 (в полном объеме изготовлено 19.11.2020).

Определением от 25.05.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя об отказе от требований к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Надежда" города Орска и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "НАДЕЖДА" города Орска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, исследовав Положение о закупке, антимонопольный орган не установил обязанности заказчика подписывать договор на оказание услуг со вторым участником в случае его расторжения с победителем. Указанный вывод, по мнению общества, противоречит Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП "Спортивная школа "Надежда" города Орска и документации о запросе цен на право заключения договора, поскольку МУП "Спортивная школа "Надежда" города Орска могло провести новую закупку только в случае, если по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки, либо по результатам рассмотрения заявок комиссия отклонила все заявки либо участник запроса цен, обязанный заключить договор, уклонился от его заключения. В связи с чем, размещение 03.11.2020 извещения о проведении открытого запроса цен является незаконным, МУП "Спортивная школа "Надежда" города Орска должно было заключить договор со вторым участником торгов, а именно ООО "СК Балтика".

Кроме того, указывает, что в связи с не поступлением денежных средств от ООО "ГидроМонолитСтрой" на расчетный счет заказчика для участия в закупке, указанное общество является не допущенным к участию в закупке, его заявка отклонена и не подлежала рассмотрению, из чего следует, что ООО "СК Балтика" являлось фактическим победителем закупки. По мнению апеллянта, арбитражным судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а МАУ "Спортивная школа "Надежда" города Орска не были представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость проведения новых торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от МАУ "Спортивная школа "Надежда" города Орска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru МУП "Спортивная школа "Надежда" города Орска (далее также - заказчик) было размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (Извещение N 32009546357). Дата начала срока подачи заявок 02.10.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.10.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 09.10.2020.

09.10.2020 на электронной площадке был опубликован протокол N 32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно которому комиссией принято решение, победителем в проведении запроса цен определен участник размещения заказа - ООО "ГидроМонолитСтрой".

Цена договора: 42 500 000, сроки выполнения работ: по 01.09.2021, срок исполнения договора: по 31.12.2021.

Участник, предложивший цену, следующую после победителя - ООО "СК "Балтика". Цена договора: 43 074 000, 00 рублей, сроки выполнения работ: по 01.09.2021, срок исполнения договора: по 31.12.2021.

В связи с тем, что заказчиком были допущены нарушения при проведении запроса цен, ООО "СК Балтика" обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой от 19.10.2020 (вх. N 9960э от 19.10.2020) на действия МАУ спортивная школа "Надежда" г.Орска при проведении запроса цен (извещение N 32009546357) опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru.

Жалоба была признана обоснованной, без выдачи предписания, так как был подписан договор между заказчиком и победителем.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что 21.10.2020 между победителем закупки (извещение N 32009546357) и МАУ "СШ "Надежда" был подписан договор на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап).

Пунктом 11.1 договора от 21.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком было представлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 02.11.2020, заключенного между ООО "ГидроМонолитСтрой" и МАУ "СШ "Надежда" по результатам проведения закупки (извещение N 32009546357).

03.11.2020 в 14 час. 11 мин. заказчиком информация о расторжении договора была размещена в Единой информационной системе.

После размещения информации о расторжении договора 03.11.2020 в 15:04 заказчиком было размещено извещение о новой конкурентной закупке посредством запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009645170). Дата начала срока подачи заявок 03.11.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.11.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 10.11.2020.

В антимонопольный орган 05.11.2020 поступила жалоба ООО "СК Балтика" на действия заказчика МАУ "СШ "Надежда" при проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (Извещение N 32009645170), в которой было указано, что проведенные торги являются неправомерными.

19.11.2020 антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 056/07/3-1577/2020, согласно которому жалоба ООО "СК Балтика" была признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные на закупку по извещению N 32009645170 уведомлением Оренбургского УФАС (исх. N 10560 от 05.11.2020).

Считая данное решение Оренбургского УФАС России недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований, по которым решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 056/07/3-1577/2020 от 16 ноября 2020 (в полном объеме изготовлено 19.11.2020) может быть признано незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Наблюдательным советом МАУ "СШ "Надежда" города Орска утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ "СШ "Надежда" N 18 от 21.09.2020 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В силу положений части 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 Закона о закупках, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона о закупках, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Согласно материалам дела 21.10.2020 между МАУ "СШ "Надежда" (заказчик) и ООО "ГидроМонолитСтрой" был заключен договор на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Комарова, д. 13.

Информация о заключении вышеуказанного договора была размещена в реестре договоров 26.10.2020 (на третий рабочий день со дня заключения договора).

Пунктом 11.1 договора от 21.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

02.11.2020 сторонами договора было принято решение расторгнуть заключенный между МАУ "СШ "Надежда" и ООО "ГидроМонолитСтрой" договор от 21.10.2020 по соглашению сторон.

В материалы антимонопольного дела заказчиком было представлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 02.11.2020.

03.11.2020 в 14:11 Заказчиком информация о расторжении договора была размещена в Единой информационной системе.

Исследовав Положение о закупке, антимонопольный орган не установил обязанности заказчика подписывать договор на оказание услуг со вторым участником в случае его расторжения с победителем.

Пунктом 25.5 Положения о закупке установлено, что в случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер. При этом такой участник закупки признается победителем закупки и не вправе отказаться от заключения договора. Данным пунктом предусмотрено право заказчика на заключение договора лишь при уклонении победителя закупки от заключения.

Положением о закупке предусмотрено право заказчика в случае расторжения договора заключить его с единственным поставщиком.

Между тем заказчиком принято решение о проведение конкурентной закупки посредством запроса цен.

После размещения информации о расторжении договора 03.11.2020 в 15:04 заказчиком размещено извещение о новой конкурентной закупке посредством запроса цен (извещение N 32009645170).

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом установлено, что проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009645170) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем жалоба ООО "СК Балктика" была признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество настаивает на том, что договор МАУ "СШ "Надежда" города Орска должно было заключить с ООО "СК Балтика" как со вторым участником закупки, указывая при этом на неправомерность объявления повторной закупки.

Однако как было установлено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия, механизм заключения договора со вторым участником закупки после расторжения договора с победителем не предусмотрен ни Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Положением, ни Гражданским кодексом.

Согласно пункту 25.5 Положения предусмотрен единственно законный случай, когда заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер. Вместе с тем данным пунктом предусмотрено право заказчика, а не обязанность на заключение договора, и лишь в случае уклонения победителя закупки от заключения, а не расторжения с ним договора.

Согласно подпункту 2 пункта 24.2 раздела 24 части II Положения заказчиком при расторжении договора заключенного по результатам проведения процедуры закупки возможно заключение договора с единственным поставщиком, при этом не важно являлся ли такой поставщик участником ранее проведенной закупки или нет. То есть по смыслу указанного положения, после расторжения договора заказчик мог заключить договор с любым лицом без объявления повторной закупки.

Однако, в целях предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, соблюдении норм о конкуренции, учитывая социальную значимость объекта закупки, им был избран вариант разрешения сложившейся ситуации, а именно: расторжение договора и проведение повторной процедуры по определению подрядчика, заказчик объявил повторную закупку на тех же условиях.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проведения повторной закупки апелляционная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Податель жалобы указывает перечень оснований, при наличии которых может быть проведена повторная закупка, при этом не учитывает, что данные основания относятся к этапу закупки, на которых закончено рассмотрение заявок, либо выявлен факт уклонения участника о заключения договора. В настоящем случае договор был заключен и расторгнут в дальнейшем. Поэтому к случаю расторжения договора данный перечень оснований для объявления новой закупки, не применим, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, при ином толковании, право на удовлетворение потребностей по результатам закупки, абсолютно исключается. Иное толкование противоречило бы сути принципов Федерального закона N 223-ФЗ - целесообразное расходование средств и достижение удовлетворения собственных потребностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-1746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 08.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев