Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14547/21 по делу N А55-34750/2018

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-34750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Александрова И.О. - представитель Салюкова О.В., по доверенности от 06.07.2021,

от АО АКБ "Газбанк" - представитель Норкина Г.К., по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-34750/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича, 03.06.1972 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631700508453, 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, 123-11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10 474 827 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, на основании положений абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении Вейса Андрея Эдгаровича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Александров Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) индивидуальный предприниматель Вейс Андрей Эдгарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Александрова Игоря Олеговича.

09.08.2021 акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Александрову Игорю Олеговичу проводить (отложить проведение) собрание кредиторов должника Вейс Андрея Эдгаровича до рассмотрения апелляционной жалобы АО "АК Банк" на Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 о включении требований АО "АК Банк" в реестр требований кредиторов должника.

09.08.2021 акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить собрание кредиторов должника, назначенного на 10.08.2021, по вопросу N 2 и вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов; запрета собранию кредиторов должника, назначенному па 10.08.2021, принимать решения по нижеуказанным вопросам повестки собрания до вступления в законную силу определения арбитражного суда по итогам рассмотрения требования кредиторов (АО АКБ Газбапк, ФНС): 1. рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 2. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника Вейса Андрея Эдгароиича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявлений акционерного общества "АктивКапитал Банк" от 09.08.2021 вх. N 217155, акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" от 09.08.2021 вх. N 217265 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО "АК Банк" и АО АКБ "Газбанк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, как лица, заявившие ходатайства о принятии обеспечительных мер, обязаны представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды могут принимать обеспечительные меры только в случае, если заявитель обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержит абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе АО АКБ "ГАЗБАНК" настаивает на принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу N 2 "Рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий." и по вопросу N 3 "Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника Вейса Андрея Эдгаровича", так как принятие решений по данным вопросам может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к запрету кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованы следующие сообщения:

- 26.07.2021 опубликовано сообщение о проведении 10.08.2021 собрания кредиторов Вейса Андрея Эдгаровича.

- 10.08.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, которым финансовый управляющий уведомляет о том, что 10.08.2021 проведено собрание кредиторов должника Вейса Андрея Эдгаровича, приняты следующие решения:

1. Рассмотреть и утвердить Отчет финансового управляющего Александрова Игоря Олеговича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника Вейса Андрея Эдгаровича.

2. Рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1).

3. Воздержаться от определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего Вейса Андрея Эдгаровича.

После голосования по основным вопросам повестки дня финансовый управляющий предложил приступить к голосованию по включению дополнительных вопросов повестки дня, внесенными в ходе регистрации представителем конкурсного кредитора АО АКБ "Газбанк".

По включению дополнительного вопроса N 1 принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос N 1 "Об отложении собрания кредиторов ИП Вейса А.Э. до рассмотрения заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-34750/2018".

По включению дополнительного вопроса N 2 принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос N 2 "Об отложении собрания кредиторов ИП Вейса А.Э. до вступления в законную силу определения арбитражного суда по итогам рассмотрения требования кредиторов (АО АКБ Газбанк, ФНС) в рамках дела N А55-34750/2018".

По дополнительному вопросу N 1 принято решение "Не откладывать собрание кредиторов ИП Вейса А.Э. до рассмотрения заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-34750/2018".

Таким образом, первое собрание кредиторов должника состоялось 10.08.2021. Собрание правомочно в силу статьи 12, 15 Закона о банкротстве, не обжаловалось сторонами.

Ввиду изложенного, необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, и в настоящее время неактуальна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу N А55-34750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев