Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-10759/22 по делу N А55-34750/2018

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-34750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от уполномоченного органа - Щепелкина В.Н., представитель (доверенность N 0016/19-15 от 19.01.2022);

от кредитора - Бордачев А.А., представитель (доверенность от 22.12.2020);

от должника - Шарипова Ж.О., представитель (доверенность от 18.12.2020);

от финансового управляющего - Салюкова О.В., представитель (доверенность от 06.07.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Вейса Андрея Эдгаровича и финансового управляющего имуществом должника Александрова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года (судья Докучаева Е.С.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), г. Самара,

о включении требований в размере 87640000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-34750/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), г. Самара,

о несостоятельности (банкротстве) Вейса Андрея Эдгаровича (дата рождения - 03.06.1972, место рождения - г. Куйбышев, ИНН 631700508453),

финансовый управляющий Александров Игорь Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича (далее - Вейс А.Э., должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10474827 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении Вейса А.Э. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Александров Игорь Олегович (далее - финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87640000 руб. по кредитному договору N К01-17-000-2027 от 31.08.2017, в том числе 70000000 руб. - основного долга, 17640000 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

До рассмотрения требований по существу от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил включить требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании кредитного договора N К01-17-000-2027 от 31.08.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Вейса А.Э. в размере 87640000 руб., из которых: 70000000 руб. - основной долг, 17640000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 (включительно), как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-000-2027 от 31.08.2017, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:147;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:150;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:152;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:156;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:158;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17; 1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:160;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:162;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:172;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:174;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:176.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требования АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 70000000 руб. основного долга, 17640000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 N К01-17-000-2027 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 N ДИ01-17-000-2027 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А55-34750/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 70000000 руб. основного долга, 17640000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 N К01-17-000-2027 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Вейс А.Э., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 N ДИ01-17-000-2027.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования АО "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Уполномоченный орган указывает на наличие аффилированности между АО "АктивКапитал Банк" и Вейсом А.Э., считает, что предоставление должнику кредита по существу являлось формой финансирования должника, в связи с чем требование банка представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. По мнению уполномоченного органа, у банка не было разумных экономических мотивов для выдачи Вейсу А.Э. кредита на короткий срок с пролонгацией его возврата до 15.03.2023 без надлежащего обеспечения задолженности имуществом заемщика (Вейса А.Э.). Уполномоченный орган ссылается на то, что требования, основанные на недобросовестном поведении Вейса А.Э., АО "АктивКапитал Банк", Оганесяна Г.Д., ООО "ЛИРА", не могут быть включены в реестр требований кредиторов Вейса А.Э. наравне с требованиями добросовестных кредиторов. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Должник также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Должник указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, поскольку банк располагал сведениями о наличии у заемщика финансовых трудностей, в том числе об отсутствии возможности оплаты процентов по кредитному договору N К01-17-000-2027 от 31.08.2017. При этом должник также ссылается на наличие аффилированности между АО "АктивКапитал Банк" и Вейсом А.Э.

Финансовый управляющий также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, включение в реестр требований при условиях краткосрочности крупного кредита и неоднократных пролонгациях, неравноценности выданного кредита предоставленному обеспечению (26250000 руб. обеспечения против 70000000 руб.), аффилированности сторон по кредитному договору, финансовой нагрузке должника как заемщика по договору на дату выдачи кредита (282802032 руб. 79 коп.), неистребовании задолженности является недопустимым и нарушающим права независимых кредиторов. Финансовый управляющий считает, что отсутствуют основания для включения требований АО "АктивКапитал Банк" в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель должника доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах уполномоченного органа и финансового управляющего, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах уполномоченного органа и должника, поддержал и просил их удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы уполномоченного органа, должника и финансового управляющего и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах уполномоченного органа, должника и финансового управляющего, отзыве кредитора на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО "АктивКапитал Банк" и Вейсом А.Э. заключен кредитный договор N К01-17-000-2027 от 31.08.2017 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70000000 рублей со сроком погашения 01.01.2018, под процентную ставку 18% годовых, цель кредита: приобретение недвижимого имущества (земельные участки), срок погашения не позднее 15.03.2023 (с учетом пролонгаций) (т.1, л.д.7-9).

В предоставленном Банком расчете задолженности суммарная задолженность Вейса А.Э. составила 87640000 руб., в т.ч. основной долг - 70000000 руб., проценты за пользование кредитом - 17640000 руб.

Пролонгации подтверждаются дополнительными соглашениями к основному кредитному договору от 09.01.2018, от 01.03.2018, от 15.03.2018.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) N ДИ01-17-000-2027 от 31.08.2017 (далее - договор залога недвижимого имущества) (т.1, л.д.13-17) заключенного между АО "АктивКапитал Банк" (Залогодержатель) и Вейсом А.Э. (Залогодатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договором залога недвижимого имущества предметом залога являются:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:150; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:152; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:156; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:158; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:160; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:162: Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб..;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:172; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2625000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:174; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП "Первомайский", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:176; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

Общая стоимость залогового имущества составляет 26250000 руб. (пункт 1.3. договора залога недвижимого имущества).

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 87640000 руб., из которых: 70000000 руб. - основной долг, 17640000 руб. - проценты за пользование кредита.

Финансовый управляющий в отзыве на требование указал, что сумму, включающуюся в реестр требований кредиторов, необходимо разделить на две части: 61390000 руб., как необеспеченные залогом, и 26250000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению финансового управляющего, это необходимо, так как после реализации залогового имущества на торгах 80% полученной суммы будут перечислены залогодержателю.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку требования АО "АктивКапитал Банк" обеспечены залогом имущества должника полностью, а не в части, то независимо от согласованной АО "АктивКапитал Банк" и Вейсом А.Э. залоговой стоимости указанного имущества, требование АО "АктивКапитал Банк" признается обеспеченным залогом в целом.

ФНС России в отзыве на заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника сослалась на аффилированность АО "АктивКапитал Банк" и Вейса А.Э. через Оганесяна Г.Д., указав на принятое к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "АктивКапитал Банк".

АО "АктивКапитал Банк" факт наличия аффилированности между банком и должником не оспорило, указало, что только лишь наличия самого факта аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом споре кредитор - банк не является контролирующим должника лицом, напротив контролирующим лицом по отношению к банку является Вейс А.Э.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод уполномоченного органа о том, что предоставление денежных средств по кредитному договору в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку банк являлся не контролирующим лицом, а подконтрольным по отношению к Вейсу А.Э. и в принципе не имел объективной обязанности осуществлять какое-либо финансирование Вейса А.Э. в рамках корпоративных процедур.

В подтверждение реальности сделки по выдаче кредита должнику банком в материалы дела представлены следующие документы: заявление Вейса А.Э. на выдачу кредита, выписка из лицевого счета Вейса А.Э. от 31.08.2017, копия предварительного договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2017.

Кроме того, денежные средства, перечисленные 31.08.2017 банком в рамках кредитного договора, в этот же день были направлены должником на оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.08.2017 Железникову Андрею Юрьевичу, что полностью соответствует цели выдачи кредита согласно пункту 1.4. кредитного договора, заключенного между банком и должником.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице "АСВ" о привлечении Вейса А.Э. к субсидиарной ответственности по делу N А55-10304/2018, в котором АО "АктивКапитал Банк" указывает на то, что задолженность Вейса А.Э. перед банком является технической (стр.24-25 заявления).

Уполномоченный орган полагал, что должник аффилирован с кредитором, а именно: Вейс А.Э. является акционером банка, размер акций составляет 0,3566%.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора с АО "АктивКапитал Банком" у должника - Вейса А.Э. имелись непогашенные обязательства по иным кредитным договорам на сумму 317841500 руб. перед АО "КБ "Газбанк", а также имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, должник является учредителем/руководителем в следующих организациях

Наименование

ОГРН

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

ООО "ЛИРА"

1026104 027454

6166045448

Ростовская обл.,

г. Ростов-на-Дону,

ул. Большая Садовая,

д. 150, офис 101

Совладелец с 21.12.2017

(совладелец Оганесян Г.Д. ИНН

631100735599 с долей в размере 51.21%)

48.7k

ООО

"ОТЧИЗНА"

1086316 009856

6316138493

Самарская обл.,

г. Самара, просека Третья, д. 250,

офис 115

совладелец

56.00

Совладельцами АО "АктивКапитал Банк" являются:

Наименование	Местонахождение	Доля в УК, %
ООО "ЛИРА"	Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 150, офис 101	50 Л 2
Леушкин Алексей Иванович	-	20.18
Bолга. ООО	Самарская обл., г. Самара, ул. Садовая, д. 86, офис 1	10.80
Оганесян Григорий Дживапович	-	8.18
Оганесян Галина Григорьевна	-	3.67
Оганесян Татьяна Викторовпа	-	3.45

Оганесян Г.Д. являлся председателем правления - руководителем АО "АктивКапитал Банк" с 30.06.2009.

Таким образом, семье Оганесяна Г.Д. принадлежит наибольший процент доли участия в уставном капитале АО "АктивКапитал Банк".

Полагая, что АО "АктивКапитал Банк" аффилирован с должником Вейсом А.Э. через Оганесяна Г.Д., должник возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку Вейс А.Э. является акционером АО "АктивКапитал Банк", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник брал кредит в подконтрольном ему банке, не имея цели возврата выданного ему кредита.

Из материалов дела следует, что банк выдал Вейсу А.Э. кредит в размере 70000000 руб., который был направлен на покупку земельных участков, однако в качестве залога банком принято имущество значительно меньшей стоимости - 26250000 руб. Такая сумма была установлена по договоренности сторон и не обеспечивала возврат кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк выдал кредит должнику на условиях, которые не обеспечивают надежность возврата денежных средств аффилированному лицу.

В деле N А55-10304/2018 о банкротстве АО "АктивКапитал Банк" выявлены обстоятельства схемного кредитования и погашения задолженности всех заемщиков - физических лиц, в том числе Вейса А.Э.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ГК "АСВ" АО "АктивКапитал Банк" отражено, что Вейс А.Э. и Оганесян Г.Д. являются бенефициарами банка.

Также указывается, что в кредитном досье Вейса А.Э. имеются сведения о принадлежности заемщику земельных участков общей стоимостью 156331000 руб., расположенных в Самарской области, сведения о наличии иного имущества в досье отсутствуют.

При этом отмечается, что в досье отсутствовали выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность Вейсу А.Э. указанных земельных участков на дату кредитования, отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащих Вейсу А.Э. участков.

Кроме того, кадастровая стоимость указанных участков была значительно ниже (примерно в 3 - 10 раз) и составляла не более 56331000 руб., что значительно меньше полученного в банке кредита в сумме 70000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога недвижимого имущества совокупная стоимость заложенного имущества была установлена по соглашению сторон и составила 26250000 руб. Таким образом, предоставленное Вейсом А.Э. имущество было переоценено банком и не обеспечивало возврат кредита.

АО "АктивКапитал Банк" в лице "АСВ" указывает, что им установлено, что задолженность от выдачи технических кредитов, заемщикам юридическим и физическим лицам, в том числе Вейсу А.Э., являлась заведомо невозвратной.

Банк подтвердил, что Вейс А.Э. являлся выгодоприобретателем по выданным банком техническим кредитам, поскольку лично получал технические кредиты (либо через подконтрольные компании).

Уполномоченный орган полагал, что у банка не было разумных экономических мотивов для выдачи Вейсу А.Г. кредита на короткий срок, с пролонгацией его возврата до 15.03.2023 без надлежащего обеспечения задолженности имуществом заемщика (Вейса А.Э.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределением конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Таким образом, суд должен всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить закон и иные нормативно-правовые акты при рассмотрении дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По условиям заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и Вейсом А.Э. кредитного договора срок возврата кредита - 01.01.2018, т.е. кредит выдан на 4 месяца.

09.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором сторонами согласовано увеличение срока возврата кредита до 01.03.2018 (включительно).

01.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласовано увеличения срока возврата кредита до 03.09.2018 (включительно).

15.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласовано увеличения срока возврата кредита до 15.03.2023 (включительно).

16.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ЦБ России о признании АО "АктивКапитал Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 АО "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040, признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание факт аффилированности, финансовый управляющий полагал, что оснований для включения требований АО "АктивКапитал Банк" в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов не усматривается, равно как и не усматривается оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что доводы банка о том, что он является залоговым кредитором, подлежат рассмотрению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица, а также указал что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить обоснованность требования АО "АктивКапитал Банк", оценив доводы кредитора и возражения его процессуальных оппонентов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Вейса А.Э. Разногласия лиц, участвующих в данном обособленном споре, сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора к физическому лицу-банкроту, которые являются аффилированными лицами.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 изложена следующая правовая позиция по вопросу о понижении очередности удовлетворения требований кредитора при банкротстве физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Так, в Определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на пункте 3.1 Обзора, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Доводы уполномоченного органа об аффилированности АО "АктивКапитал Банк" и должника (0,3566% доли участия в АО "АктивКапитал Банк") через Оганесяна Г.Д. и ООО "ЛИРА" (48,789% доли участия Вейса А.Э.), а также о том, что выданный кредит был заведомо невозвратный со ссылкой на заявление банка по обособленному спору о привлечении Вейса А.Э. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по эпизоду выдачи технического кредита, в связи с чем задолженность Вейса А.Э. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По мнению ФНС России, между АО "АктивКапитал Банк" и должником заключен технический кредит (мнимая сделка), задолженность по которой в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Обзора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства по заявленным кредитным договорам действительно получены должником.

Невозвратный характер обслуживания кредитов не влечет отсутствие обязательств должника по указанным кредитным договорам.

Ссылка ФНС России на разъяснения Обзора от 29.01.2020 о субординации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный Обзор не применяется в делах о банкротстве физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

Помимо этого, АО "АктивКапитал Банк" в материалы дела представлены документы: заявление Вейса А.Э. на выдачу кредита, кредитное разрешение кредитного комитета банка на предоставление кредита, выписка из лицевого счета Вейса А.Э. от 31.08.2017, копия предварительного договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2017, заявление Вейса А.Э о списании денежных средств со счета, подтверждающие реальность сделки по выдаче кредита в размере 70000000 руб. должнику, денежные средства, перечисленные 31.08.2017 АО "АктивКапитал Банк" в рамках кредитного договора, получены Вейсом А.Э. и в этот же день направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.08.2017 Железникову А.Ю., что полностью соответствует цели выдачи кредита согласно пункту 1.4. кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу N А55-34750/2018 установлено, что предоставленные Вейсом А.Э. 70000000 руб. в качестве предоплаты по договорам купли-продажи земельных участков N 1 и N 2 от 29.01.2018 Железников А.Ю. получил и использовал для погашения обязательств перед АО "АктивКапитал Банк" в размере 41647671 руб. 25 коп., перед АО АКБ "Газбанк" в размере 973620 руб. Также в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 Железников А.Ю. израсходовал 25000000 руб. на оплату подрядных работ по подготовке земельных участков к реализации (земляные и кадастровые работы, очистка участков от мусора, строительство внутри квартальных дорог и т.д.).

Таким образом, АО "АктивКапитал Банк" представлены все необходимые для включения в реестр требований кредиторов документы, подтверждающие существование фактических кредитных отношений между сторонами по договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (пункт 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков должника, в которых отражено обременение в пользу АО "АктивКапитал Банк".

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что иными лицами, участвующими в деле, сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в размере 87640000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58 от 23.07.2009, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 87640000 руб., из которых: 70000000 руб. - основной долг, 17640000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 (включительно), обоснованными и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-000-2027 от 31.08.2017: