Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17995/21 по делу N А41-45805/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-45805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-45805/21 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Росдортехнология" - Ворошилов Д.С. по доверенности от 04.02.2021; Улумбеков В.Р. по доверенности от 20.07.2021;

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - Насонов Ю.А. по доверенности от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" (далее - страхователь, ФГБУ "Росдортехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения фонда от 24.05.2021 N 087S19210141089 о взыскании 13 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-45805/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители страхователя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки дополнительно представленных заявителем 20.10..2017 сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 26 застрахованных лиц, которые были неправильно отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о нарушении страхователем срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Фондом составлен акт от 29.04.2021 N 087S18210126166, принято решение от 24.05.2021 N 087S19210141089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 13 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Росдортехнология" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, дату увольнения, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год должен был быть представлен обществом в пенсионный орган не позднее 01 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, исходил из возможности не применения финансовых санкции, поскольку страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом.

Апелляционный суд соглашается с доводами фонда о примени судом первой инстанции правового акта, не подлежащего применению, и о необходимости применения к рассматриваемым отношениям Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н, вступившей в силу 27.07.2020 (далее - Инструкция N 211н).

В силу абз. 4 п. 40 Инструкции N 211н, в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Апелляционным судом установлено, что 01.06.2020 на основании приказов Минтранса России от 26.03.2020 N 86 и Росавтодора от 10.04.2020 N 1438 произведена государственная регистрация изменений типа и наименования учреждения с Федерального казенного учреждения "Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства".

В связи со сменой типа учреждения и его наименования в программе "Контур Экстерн" в соответствии с Законом N 27-ФЗ были сформированы два отчета по форме СЗВ-СТАЖ за два периода:

24.02.2021 страхователь представил исходную форму СЗВ-СТАЖ за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (согласно протоколу контроля отчетности от 24.02.2021, сведения о каждом работающем застрахованном лице (249 работников) принят ГУ ПФР N 6);

25.02.2021 страхователь представил дополняющую форму СЗВ-СТАЖ за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (согласно протоколу проверки отчетности в представленном отчете имелись ошибки, содержащие информацию о "двойном учете" работающих застрахованных лиц).

Данный отчет содержал в себе информацию о 26 работающих застрахованных лицах (т.1 л.д. 74-83), которые были указаны в Акте N 087S18210126166 от 29.04.2021.

Как пояснил представитель заявителя и не отрицал представитель фонда, разница в отчетах за первое и второе полугодие была обусловлена произошедшей реорганизацией и увольнением 26 работавших в первом полугодии лиц.

Факт "двойного учета" подтверждается также скриншотом программы "Контур Экстерн" (1С "Предприятие"), который не опровергнут представителем фонда.

В дальнейшем, с целью исправления, так называемого, "двойного учета", было подано несколько отчетов по Корректирующим и Дополняющим формам: 01.03.2021, 04.03.2021, 22.03.2021.

По результатам рассмотрения данных отчетов были предоставлены уведомления о повторяющемся "двойном учете". При этом ни конкретных указаний на ошибки, в том числе об отсутствии сведений о 26 работающих застрахованных лицах, ни рекомендаций по устранению возникающей повторяющейся ошибки, препятствующей принятию отчетности за 1 полугодие 2020 года, страхователь не получал.

21.04.2021 страхователем подготовлены новые отчеты о каждом застрахованном работающем лице за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (26 работников) по Дополняющей форме СЗВ-СТАЖ и за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (235 работников) по Корректирующей форме СЗВ-СТАЖ, и поданы по средствам программы "Контур Экстерн".

Таким образом, страхователь принял все возможные и достаточные меры для своевременной подачи отчетов по форме СЗВ-СТАЖ в отношении всех застрахованных лиц, в том числе 26 застрахованных лицах, указанных Акте N 087S18210126166 от 29.04.2021.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать, что в рассматриваемом случае поведение заявителя свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению в установленный законом срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь в отношении одного застрахованного лица представил сведения впервые, а, следовательно, включение их в дополняющие формы свидетельствует о несвоевременном их представлении, а не об исправлении ошибок в ранее представленных сведениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку абзацем 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено основание освобождения от ответственности вне зависимости от вида ошибки, которая устраняется и к которой в данном случае относится и неполнота сведений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 24 АПК РФ каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению общества является правомерным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-45805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков