Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14697/24 по делу N А40-4362/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-4362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-4362/22, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., об отказе в удовлетворении заявления о включении неустойки в размере 24 832,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Бутаг Плюс"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 19.05.2022 заявление ДГИ г. Москвы о признании должника банкротом признано обоснованным, ООО "Бутаг Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Акулова Е.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12010315227 на сайте 21.05.2022, в печатной версии - 21.05.2022.

В суд 27.12.2023 поступило заявление ДГИ г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24 832,32 руб. - неустойка.

Определением от 07.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ДГИ г. Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), ООО "Бутаг-Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.08.2006 N М-09-031215 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:1000, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 10, стр. Б.

Требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на задолженности по пеням в размере 24 832,32 руб. - неустойка по названному договору аренды земельного участка за период c 02.10.2014 по 08.10.2014.

Согласно п. 4. 6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2024 в связи с изменением цели предоставления земельного участка установлена арендная плата в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости земельного участка и 30 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка с момента изменения цени его предоставления, что составляет 25 097 539,31 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Периодом начисления неустойки является 2014 год, что указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию истек еще в 2017 году (+ 3 года).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В п. 21 и п. 23 названного постановления Пленума ВС РФ закреплено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В настоящем случае частичное погашение задолженности (неустойки) совершено должником за истечением срока исковой давности, а именно 13.04.2018.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции в свеем определении, даже если считать, что срок исковой давности с указанной даты начал течь заново, то к моменту обращения кредитора с настоящим заявлением в суд (26.12.2023) он также пропущен (13.04.2018 + 3 года 13.04.2021).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-4362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова