Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-81317/22 по делу N А40-4362/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-4362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бутаг Плюс" Акулова Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления о признании осуществленной 11.08.2017 г. сделки по перечислению денежных средств должника в размере 22 024 275 руб. с расчетного счета ПАО "Сбербанк" на счет Гамзатханова М.А. недействительной, по делу N А40-4362/22 о банкротстве ООО "Бутаг Плюс"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Акулова Е.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12010315227 на сайте 21.05.2022 года, в печатной версии - 21.05.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании осуществленной 11.08.2017 г. сделки по перечислению денежных средств должника в размере 22 024 275 руб. с расчетного счета ПАО "Сбербанк" на счет Гамзатханова М.А. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 14.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайствует об истребовании документов у ПАО "Сбербанк".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с запросом о предоставлении документов по сделке непосредственно к ответчику.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Бутаг Плюс" (ИНН 7716036593, ОГРН 1027739116151) банкротом принято к производству определением от 21.01.2022, в то время как спорный платеж осуществлен 11.08.2017 г.

Таким образом, сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена за пределами предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичного и трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, а также положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что, спорная сделка по перечислению 22 024 275 руб. осуществлена в отсутствие договора (бывшим руководителем должника договор займа в распоряжение конкурсного управляющего не предоставлен), без каких-либо обеспечительных условий (залог, поручительство) для должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленной заявителем выписки усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету должника N 40702810638170102100, спорные денежные средства были перечислены 11.08.2017 г. в адрес Гамзатханова М.А. в размере 22 024 275 руб. во исполнение договора займа N 1 от 02.08.2017 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается перечисление суммы займа должником ответчику - представленной Банком выпиской по счету.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Конкурсным кредитором не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, указанных в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, так как само по себе отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не доказано и не следует из материалов дела, что воля обеих сторон сделки не была направлена на создание реальных отношений и/или они преследовали цель причинения вреда кредиторам, что (такая направленность воли именно обеих сторон) является обязательной и влечет признание сделки ничтожной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168 и/или 170 АПК РФ.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсным управляющим не доказано, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения, в связи с чем, довод о том, что выдача займа физическому лицу не соответствует основному виду деятельности общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО "Сбербанк" копии договора займа N 1 от 02.08.2017 г., поскольку действия конкурсного управляющего по заявлению вышеуказанного ходатайства были несвоевременными, такое ходатайство не было заявлено Акуловым Е.Е. ни на стадии подачи заявления об оспаривании сделки в суд, ни в судебном заседании 08.08.2022 г. Доказательств обращения с запросом о предоставлении документов по сделке непосредственно к ответчику конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 по делу N А40-4362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бутаг Плюс" Акулова Е.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бутаг Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров