Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17530/21 по делу N А41-30817/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-30817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Спорткомплекс "Дружба" - Корнейчук В.И., представитель по доверенности от 13.09.2021 N 089, диплом, паспорт;

от Администрация городского округа Котельники Московской области - Саркисян Г.О., представитель по доверенности от 16.09.2021 N 65, диплом, паспорт;

от МУЖКП "Котельники" - Деркач У.А., представитель по доверенности от 28.01.2021 N 8, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорткомплекс "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу

N А41-30817/21, по исковому заявлению ООО "Спорткомплекс "Дружба" к Администрация городского округа Котельники Московской области, третье лицо: МУЖКП "Котельники" о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорткомплекс "Дружба" (далее - "Общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - "Администрация", "заинтересованное лицо") от 09.04.2021 г. N 312-ПГ об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка КН 50:22:0050203:148.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спорткомплекс "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил письменные пояснения Администрации в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Спорткомплекс "Дружба" заявил ходатайство о рассмотрении по правилам, предусмотренных для рассмотрения дел в суде первой инстанции

Представители Администрации, МУЖКП "Котельники" возражали против удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спорткомплекс "Дружба" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка КН 50:22:0050203:148 площадью 25 100 кв.м.

На указанном земельном участке расположены подземные сети канализации, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУЖКП "Котельники".

МУЖКП "Котельники" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка КН 50:22:0050203:148 в целях эксплуатации, капитального и текущего ремонта сети канализации.

Решением Администрации от 09.04.2021 г. N 312-ПГ установлен публичный сервитут в отношении части (2 707 кв.м.) земельного участка КН 50:22:0050203:148 в целях эксплуатации, капитального и текущего ремонта сети канализации сроком на 49 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Пунктом 8 части 4 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: - размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); - проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), может устанавливаться решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 39.39 ЗК РФ).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 12, 14 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

В силу ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: - в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; - не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса; - границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса; - публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении.

Решение должно содержать информацию, предусмотренную частью 4 указанной статьи. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 39.43 ЗК РФ решением об установлении публичного сервитута должны быть утверждены границы публичного сервитута.

Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Частью 9 ст. 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.46 ЗК РФ установлено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Статьей 39.47 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности (ч. 2).

Срок соглашения об осуществлении публичного сервитута соответствует сроку публичного сервитута, предусмотренному решением об установлении публичного сервитута (ч. 4).

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка (ч. 5).

Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются: 1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение; 2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут (п. 7 ст. 39.47 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 3.6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года, и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (часть 6 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ).

В случае уклонения лица в пользу которого установлен сервитут от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.

Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи. (п.12 ст. 39.47 ЗК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия оснований для отказа в установлении публичного сервитута по основаниям, указанным в ст. 23, 39.37, 39.39, 39.41., 39.44 ЗК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норма права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, истец не доказал, что нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:148 сетей канализации препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению и созданию самостоятельных объектов хозяйственной деятельности, более того, к указанным сетям водопровода и канализации подключен сам Истец, что подтверждается Договорами на водоотведение N 92 от 01.03.2012, N 125 от 16.07.2018, заключенными между ООО Спорткомплекс "Дружба" и МУЖКП "Котельники".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУЖКП "Котельники" создает препятствия в пользовании указанным земельным участком. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Ремонтные работы были проведены МУЖКП "Котельники", в мае 2020 года.

Со стороны МУЖКП "Котельники" отсутствуют какие-либо неправомерные действия, связанные с созданием препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0050203:148, ООО "Спорткомплекс "Дружба" не только был уведомлен при покупке земельного участка о наличии на нем сетей, но и сам пользовался этими сетями, не возражая против их нахождения на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Истец по-прежнему имеет возможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, возвести строения и сооружения на своем земельном участке, при условии соблюдения расстояния между постройками, установленного строительными и градостроительными нормами и правилами.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 50-AHN 154284, объект права собственности с кадастровым номером: 50:22:0000000:97234. сооружение - сети канализации, назначение: канализация, протяженностью 5327,9 м., в том числе 189 шт. колодцев, инв. N 078:104-1074, лит. 1К, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Котельники, мкр-н Ковровый принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Котельники Московской области, на основании Постановления о муниципальной собственности поселка Котельники от 24.01.1997 N 18/2-Г1Г и решении Совета Депутатов Муниципального образования "Поселок Котельники" Люберецкого района Московской области от 29.05.1997 N 13/5. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области субъектом права хозяйственного ведения является: Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники", на основании Постановления Об объектах инженерной инфраструктуры: сетей канализации, сетей отопления, сетей горячего и холодного водоснабжения от 30.12.2014 N 370-ПР; Договора о закреплении муниципального имущества на право хозяйственного ведения за МУЖКП "Котельники" от 30.12.2014; Постановления Об объектах инженерной инфраструктуры: зданий и сооружений КТП, ТП, КНС, расположенных по адресу: г. Котельники, мкр-н Силикат, Опытное поле от 30.12.2014 N 369-ПР. Существующих ограничений не зарегистрировано.

Согласно Техническому паспорту сооружение сети канализации введено в эксплуатацию: в 1950,1951,1955,1957,1960,1961,1962,1964,1966,1970,1975,1980,1990, 1995 гг.

Право собственности Истца приобретено в 2006 году, значительно позже существующей городской сети канализации, которая проходит от микрорайона Ковровый через территорию ООО Спорткомплекс "Дружба", под Дзержинским шоссе и до ул. Новая и обслуживает жилые дома, социальные объекты городского округа Котельники Московской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перенос сетей канализации ограничит права третьих лиц.

Таким образом, спорные сети водопровода и канализации уже находились на земельном участке на момент его приобретения ООО "Спорткомплекс "Дружба", о чем Ответчик был уведомлен.

В соответствии с п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Установления публичного сервитута - не удовлетворение потребностей собственника соседнего земельного участка, а удовлетворение публичных нужд, которые не связаны непосредственно с обеспечением использования соседнего земельного участка, то есть публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов.

Администрацией получены заключения от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (N 28Исх-15877/29-02 от 23.04.2020) о градостроительных ограничениях на земельный участок Истца, получено также сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области N 75-3 от 29.05.2020, которым согласовано установление публичного сервитута.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления городского округа принимают решения об установлении публичного сервитута в случаях его установления для размещения инженерных сооружений местного значения (в целях реконструкции инженерных сооружений местного значения, определенных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации), которые являются объектами местного значения городского округа.

Постановление временно исполняющего обязанности полномочия главы городского округа Котельники Московской области от 09.04.2021 N 312-ПГ не подлежит отмене и является законным, обоснованным и соответствует требованиям Главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Данным постановлением, установлен публичный сервитут площадью 2 707 кв.м., сроком на 49 лет в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:22:0050203:148. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство сооружения, в целях размещения объекта - сети канализации кадастровый номер: 50:22:0000000:97234.

Установление публичного сервитута не нарушает права и законные интересы ООО Спорткомплекс "Дружба", как собственника земельного участка и не приведет к ухудшению существенных условий использования земельного участка.

Обременение части земельного участка Истца, публичным сервитутом, не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В связи с возникшей аварией на сетях канализации в марте 2020 года, что грозило угрозой возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, возникла необходимость в установлении данного сервитута.

23.06.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено решение отказать ООО Спорткомплекс "Дружба" в исковом заявлении по делу N А41-1192/21 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения в полном объеме, где ООО Спорткомплекс "Дружба" просило вынести сети канализации за пределы своего земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0050203:148, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 33.

22.09.2021 Десятый Арбитражный суд Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-1192/21 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-30817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина