Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5207/21 по делу N А33-4856/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-4856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй": Корниенко С.И., представителя по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 по делу N А33-4856/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (далее также - комитет) о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово от 17.01.2021 N 15, об обязании продлить арендные отношения (возникшие у общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 94 от 08.06.2015, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27.02.2017 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N 94) путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N 94, предусматривающего увеличение срока действия такого договора на 3 (три) года.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истечение срока действия договора аренды является основанием к отказу в продлении договора аренды лишь в том случае, если на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением к арендодателю имеется заявленное в суд требование арендодателя о расторжении договора аренды. По мнению заявителя, договор аренды от 08.06.2015 N94 был заключен без торгов, в связи с чем, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка также без проведения торгов.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (арендатором) был подписан договор аренды от 08.06.2015 N 94 находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированный согласно записи о государственной регистрации N 24-24/027-24/027/001/2015-539/1.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2015 N 94 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:57:0000043:1961, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Зенитная, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1 к договору), общей площадью 17 039 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.06.2015 N 94 срок аренды участка устанавливается с 22.01.2015 по 21.01.2020.

Пунктом 4.3.1 договора от 08.06.2015 N 94 арендатору предоставлено право, с согласия арендодателя, в установленном порядке, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 08.06.2015 N 94 арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничений на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства Российской Федерации и (или) условий договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (новый арендатор) подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2015 N 94, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4.3.1 договора от 08.06.2015 N 94, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N 94 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:57:0000043:1961, общей площадью 17 039 кв.м., для ведения комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, кв-л. Энергостроителей, ул. Зенитная.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 08.06.2015 N 94 прошел государственную регистрацию 20.03.2017.

Заявлением от 01.10.2018 N 10/18-юр общество обратилось в адрес Администрации города Шарыпово с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л. Энергостроителей, ул. Зенитная, общей площадью 17039 кв.м.

Письмом от 06.12.2018 N 02-4/3135 администрация сообщила обществу о том, что решения о подготовке документации по планировке территории лицами, с которыми заключены договоры о комплексном освоении территории, в том числе, в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, принимаются самостоятельно в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.08.2019 N 02-41/2575 общество обратилось к администрации с просьбой рассмотреть проект планировки территории комплексной застройки малоэтажного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, кв-л. Энергостроителей, ул. Зенитная.

Письмом от 27.09.2019 N 02-4/2764 администрация сообщила обществу об отказе в рассмотрении проекта планировки территории комплексной застройки малоэтажного строительства (жилых домов), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л. Энергостроителей, ул. Зенитная, поскольку проектная документация не соответствует главе 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.12.2020 (входящий от 07.12.2020) общество обратилось в комитет с просьбой продлить арендные отношения, возникшие у общества на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 94 от 08.06.2015, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27.02.2017 по договору N 94 от 08.06.2015 путем подготовки дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N 94, предусматривающего увеличение срока действия такого договора на 3 (три) года.

Письмом от 17.01.2021 N 15 комитет сообщил обществу о невозможности заключения дополнительного соглашения на продление арендных отношений на вышеуказанный земельный участок, поскольку договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N94 с обществом прекратил свое действие 21.01.2020.

Ссылаясь на то, что отказ от 17.11.2021 N 15 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество оспаривает изложенное в письме от 17.01.2021 N 15 решение комитета об отказе в заключение дополнительного соглашения о продлении арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000043:1961, право на который возникло у общества на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N94 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27.02.2017 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 N 94.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ комитета законен, поскольку на момент обращения общества за продлением срока действия договора аренды (заявление от 03.12.2020 (входящий от 07.12.2020)) у общества отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора от 08.06.2015 N 94.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанная норма вступила в силу с 01.03.2015.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 08.06.2015 N 94 заключен после вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (то есть после 01.03.2015), требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды. Следовательно, вопреки доводам заявителя, договор аренды не мог быть возобновлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, то есть на неопределенный срок.

Тот факт, что срок действия договора от 08.06.2015 N 94 не был возобновлен на неопределенный срок после истечения его срока действия, также подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 08.06.2015 N 94 арендатор, по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами, вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничений на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства Российской Федерации и (или) условий договора.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договор от 08.06.2015 N 94 не предусматривает условия об автоматической пролонгации арендных отношений после истечения срока действия договора.

В рамках дела N А33-23902/2020 Арбитражный суд Красноярского края оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" о признании недействительным отказа комитета, выразившегося в письме от 21.07.2020, и об обязании заключить на новый срок договор аренды с кадастровым номером 24:57:0000043:1961 без проведения торгов для завершения строительства: комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, сроком на три года (определение суда от 25.05.2021).

Оспаривание отказа в заключение договора аренды на новый срок свидетельствует, что комитет (арендодатель) возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 94 от 08.06.2015 не был возобновлен на неопределённый срок, его действие прекратилось 21.01.2020.

В части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) определено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, одним из обязательных условий для продления срока действия договора аренды является то, что на дату обращения арендатора с заявлением о продлении срока действия договора срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора аренды N 94 от 08.06.2015 истек 21.01.2020, а общество обратилось в комитет для подписания к договору дополнительного соглашения лишь 07.12.2020, оспариваемый отказ комитета обоснован, поскольку на дату обращения общества в комитет заявитель не имел права требовать заключения дополнительного соглашения к указанному договору на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества с прежним арендатором заключается договор аренды на новый срок. Следовательно, внесение изменений в договор о продлении его срока является фактически заключением нового договора аренды на новый срок.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, разъяснил, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ комитета соответствует требованиям статьи 39.6 ЗК РФ, так как на момент обращения в комитет с заявлением, на основании которого был вынесен оспариваемый отказ, общество не могло требовать заключения договора на новый срок в порядке статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов по причине направления заявления за пределами срока действия договора N 94 от 08.06.2015.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия договора N 94 от 08.06.2015 является основанием для отказа в продлении договора в порядке части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ лишь в том случае, если на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением к арендодателю, имеется заявленное в суд требование арендодателя о расторжении договора аренды, отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы противоречат пункту 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, во-вторых, предъявление в суд требования о расторжении договора, срок действия которого уже истек, невозможно. Как следует из пунктов 2 - 3 статьи 453 ГК РФ, законодательство предусматривает возможность расторжения только действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности по арендным платежам со стороны общества, а также на внесение арендных платежей после истечения срока действия договора аренды и пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции. В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. На основании пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Следовательно, пользование земельным участком после прекращения договора аренды не освобождает от обязанности по внесению арендной платы и не свидетельствует о сохранении договора аренды.

Довод общества о том, что договор аренды от 08.06.2015 N 94 был предоставлен без торгов, в связи с чем, у последнего возникает право на заключение договора аренды земельного участка также без проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя с учетом возвращения при принятии апелляционной жалобы излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу N А33-4856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова