Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-8730/21 по делу N А60-9081/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-9081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника Мельникова А.А.: Гусев Г.В., паспорт, доверенность от 09.10.2009;

от кредитора Ермакова У.С.: Божинов А.А., паспорт, доверенность от 08.09.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мельникова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

о признании заявления Ермаковой Ульяны Сергеевны обоснованным и введении в отношении Мельникова Андрея Александровича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина;

об утверждении финансовым управляющим должника Герасимова Александра Мирославовича;

об установлении вознаграждения финансовому управляющему в размере

25 000 руб. единовременно;

о включении требования кредитора Ермаковой Ульяны Сергеевны в размере 3 458 776 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Мельникова Андрея Александровича в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-9081/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Андрея Александровича (ИНН 666401099296),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2021 года поступило заявление Ермаковой Ульяны Сергеевна (далее - Ермакова У.С., заявитель) о признании Мельникова Андрея Александровича (далее - Мельников А.А., должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности в сумме 3 414 111 руб. 67 коп.; просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; назначить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

От Ассоциации МСРО "Содействие" в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 13.04.2021 представителем должника заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: договора N ИП-358 от 25.12.2018 между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" и ИП Ермаковой У.С.; приложения N 1 к договору N ИП-358 от 25.12.2018; претензии о возврате суммы переплаты по договору от 10.04.2021; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.04.2021 между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" и ИП Ермаковой У.С. по договору N ИП-358 от 25.12.2018; соглашения N 4 уступки требования от 12.04.2021 между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" и Мельниковым А.А.; заявления Мельникова А.А. о зачете взаимных требований от 13.04.2021. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (с учетом устранения описки в части подлежащей включению задолженности в реестр кредиторов должника) признано заявление Ермаковой Ульяны Сергеевны обоснованным. Введена в отношении Мельникова Андрея Александровича процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимова Александра Мирославовича (ИНН 662707962949, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19812, адрес: 620026, город Екатеринбург, А/я 1). Включены требования кредитора Ермаковой Ульяны Сергеевны в размере 3 414 111 руб. 67 коп., из которых: 2 887 082, 67 руб. - долг, 527 029 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам в реестр требований кредиторов Мельникова Андрея Александровича в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мельников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд критически отнесся к тому обстоятельству, что между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" и кредитором был заключен договор ЖИП-358 от 25.12.2018 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава. 10.04.2021 года ООО "Транспортный партнер ЕКБ" направил в адрес кредитора претензию о возврате суммы переплаты по договору в размере 4 222 840 руб. 12.04.2021 года заключено соглашение N 4 между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" и должником, согласно которому ООО "Транспортный партнер ЕКБ" передает должнику право требования по договору N ИП-358 от 25.12.2018 года в размере 4 222 840 руб. 13 апреля 2021 года должником направлено заявление в адрес Кредитора о зачете взаимных требований. Таким образом, у должника отсутствует какая-либо задолженность перед кредитором. При том, представленные должником документы кредитором не оспорены.

Письменные отзывы от сторон не поступили в материалы дела.

Представитель Мельникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств погашения долга перед должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 09.08.2021 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2021 с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил должнику обосновать хозяйственные отношения с заявителем. В случае представления дополнительных доказательств обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции. Пояснения и доказательства до судебного заседания направить заявителю.

Определением суда от 07.09.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

Представитель должника Мельникова А.А. представил суду письменные дополнения для приобщения к материалам дела, а именно: платежное поручение N 495 от 29.12.2018 г., платежное поручение N 12 от 11.01.2019 г., платежное поручение N 312 от 22.02.2019 г., платежное поручение N 321 от 25.02.2019 г., платежное поручение N374 от 05.03.2019 г., платежное поручение N375 от05.03.2019 г., платежное поручение N376 от 05.03.2019 г., платежное поручение N470 от 21.03.2019 г., платежное поручение N470 от 21.03.2019 г., платежное поручение N470 от 21.03.2019 г., платежное поручение N470 от 21.03.2019 г., платежное поручение N470 от 21.03.2019 г., платежное поручение N470 от 21.03.2019 г., платежное поручение N471 от 21.03.2019 г., платежное поручение N548 от 29.03.2019 г., платежное поручение N565 от 02.04.2019 г., платежное поручение N566 от 02.04.2019 г., Платежное поручение N604 от 10.04.2019 г., платежное поручение.N672 от 18.04.2019 г., платежное поручение N673 от 18.04.2019 г. Платежное поручение N737 от 26.04.2019 г., платежное поручение N855 от 15.05.2019 г., платежное поручение N856 от 15.05.2019 г., платежное поручение N915 от 22.05.2019 г., платежное поручение N1064 от 11.06.2019 г., платежное поручение N1067 от 13.06.2019 г., платежное поручение N 1164 от 21.06.2019 г., платежное поручение N 1165 от 21.06.2019 г., платежное поручение N1281 от 01.07.2019 г., платежное поручение N1282 от 01.07.2019 г., платежное поручение N 1345 от 09.07.2019 г., платежное поручение N 1345 от 09.07.2019 г., платежное поручение N1346 от 09.07.2019 г., акт оказанных услуг N1 от 29.12.2018 г., акт N1/31-01 от 31.12.2018 г., ж/д накладная NЭГ981721, ж/д накладная NЭГ981910, акт оказанных услуг N 1 от 11.01.2019, акт N1/31-04 от 31.01.2019 г., акт N294 от 31.01.2019 г., приложение N 1 от 31.01.2019 г., ж/д накладная NЭГ232148, Ж/д накладная NЭГ195889, акт оказанных услуг N2 от 22.02.2019 г., акт N2/28-08 от 28.02.2019 г., ж/д накладная NЭД957244, акт оказанных услуг N3 от 25.02.2019 г., акт N2/28-08 от 28.02.2019 г., ж/д накладная NЭЕ 175840, ж/д накладная NЭЕ 150428, акт оказанных услуг N7 от 05.03.2019 г., акт оказанных услуг N7 от 05.03.2019 г., акт N1607 от 05.03.2019 г., ж/д накладная NЭЕ823836, ж/д накладная NЭЕ773345, акт оказанных услуг N8 от 21.03.2019 г., УПД N9 от 18.03.2019 г., ж/д накладная NЭЖ422729, акт оказанных услуг N9 от 21.03.2019 г., УПД N11 от 28.03.2019 г., ж/д накладная NЭЖ641713, акт оказания услуг N 12 от 02.04.2019 г., акт N1/31-05 от31.01.2019 г., ж/д накладная NЭГ744572, Акт оказанных услуг N13 от 10.04.2019 г., Акт N1/31-01 от 31.01.2019 г., Акт оказанных услуг N14 от 18.04.2019 г., УПД N8 от 27.02.2019 г., ж/д накладная NЭЕ021404, ж/д накладная NЭЕ002414, акт оказанных услуг N15 от 18.04.2019 г., акт N2/28-08 от 28.02.2019 г., ж/д накладная NЭЕ 145581, акт оказанных услуг N17 от 26.04.2019 г., ж/д накладная NЭЕ406699, ж/д накладная NЭЕ388443, акт оказанных услуг N19 от 15.05.2019 г., акт оказанных услуг N07-03 от 07.03.2019 г., ж/д накладная NЭЖ080755, акт оказанных услуг N20 от 15.05.2019 г., акт N3/31-05 от 31.03.2019 г., ж/д накладная NЭЖ114583, ж/д накладная NЭЖ085348, акт оказанных услуг N22 от 22.05.2019 г., ж/д накладная NЭЖ249809, акт оказанных услуг N08-03 от 11.03.2019 г., ж/д накладная NЭЖ288603, ж/д накладная NЭЖ261609, акт оказанных услуг N26 от 13.06.2019 г., ж/д накладная NЭЖ269522, ж/д накладная NЭЖ275704, ж/д накладная NЭЖ 167085, акт оказанных услуг N29 от 21.06.2019 г., ж/д накладная NЭЖ346118, ж/д накладная NЭЖЗ 54990, ж/д накладная NЭЖ299215, акт оказанных услуг N30 от 21.06.2019 г., акт оказанных услуг N30 от 21.06.2019 г., ж/д накладная NЭЖ557195, акт оказанных услуг N35 от 01.07.2019 г., реестр отправленных вагонов N5 от 01.07.2019 г., счет-фактура N53 от 01.07.2019 г., акт оказания услуг N 40 от 09.07.2019 г., акт N 2536 от 30.06.2019 г., приложение N1 от 30.06.2019 г., акт оказанных услуг N41 от 09.07.2019 г. акт N400 от 30.06.2019 г., договор N49/18-ТЛР от 12.11.2018 г., акт сверки от 31.03.2019 г., договор N360-ТР/2018 от 18.12.2018 г., акт сверки от 15.07.2019 г., акт сверки от 26.06.2019 г., акт сверки от 30.06.2019 г., договор NТРУ АВТО-93/18 от 30.10.2018 г., акт сверки от 3 1.12.2019 г., договор N45-2019 от 24.05.2019 г., акт сверки от 30.09.2019 г., платежное поручение N1139 от 20.06.2019 г., платежное поручение N1176 от 21.06.2019 г., платежное поручение N1197 от 25.06.2019 г., договор N007-ТР/2019 от 20.05.2019 г., акт сверки от 31.12.2019 г., платежное поручение N1122 от 18.06.2019 г., платежное поручение N1148 от 20.06.2019 г., договор NТЭ-02-02/19 от 20.02.2019 г., платежное поручение N117 от 20.03.2019 г., договор субаренды NСА-05 от 01.11.2020 г., Акт обследования помещения после пожара от 15.02.2021 г., Распечатка с информационного портала, доверенность 66 АА 5788675 от 09.12.2019 года.

Указанные документы в судебном заседании переданы заявителю по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2021 года судебное заседание отложено 06.10.2021 года. Предложено заявителю по делу о банкротстве представить возражения в отношении позиции должника и погашении задолженности.

Определением суда от 05.10.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Ермаковой У.С. и финансового управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

От должника Мельникова А.А. поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами: договор N 4/19 от 11.01.2019, акт оказанных услуг N 3 от 25.02.2019, акт оказанных услуг N 1 0000005 от 28.02.2019, акт оказанных услуг N 7 от 05.03.2019, акт оказанных услуг N 1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N8 от 21.03.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N9 от 21.03.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N14 от 18.04.2019, акт оказанных услуг N1 0000005 от 28.02.2019, акт оказанных услуг N22 от 22.05.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N25 от 11.06.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N26 от 13.06.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N29 от 21.06.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг от 21.06.2019, акт оказанных услуг N1 0000010 от 31.03.2019, акт оказанных услуг N40 от 09.07.2019, акт оказанных услуг N1 0000064 от 30.06.2019, договор аренды полувагонов N2018/ртс-02 от 08.01.2019, акт приема-передачи вагонов N1 от 08.01.2019, счет-фактура N1 0000005 от 28.02.2019, счет-фактура N1 0000010 от 31.03.2019, счет-фактура N1 0000064 от 30.06.2019, платежное поручение N412 от 11.03.2019, платежное поручение N477 от 21.03.2019, платежное поручение N567 от 02.04.2019, платежное поручение N573 от 03.04.2019, платежное поручение N601 от 10.04.2019, платежное поручение N704 от 22.04.2019, платежное поручение N763 от 30.04.2019, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

Представитель должника Мельникова А.А., поддерживает доводы, озвученные ранее в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям должника Мельникова А.А.

Представитель кредитора Ермакова У.С., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям должника Мельникова А.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные должником ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, ходатайства удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.

Ермакова У.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мельникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так в период с 25.03.2017 по 04.05.2018 Ермакова У.С. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перечислила денежные средства на счет карты ответчика, в том же банке, общая сумма перечислений составила 2 906 379 руб. Денежные средства были перечислены в счет договора займа, который стороны намеревались оформить в будущем. Ответчик от заключения договора займа уклонился, денежные средства не возвратил. Требование Ермаковой У.С. о возврате долга, направленное Мельникову А.А. 30.10.2019, оставлено последним без удовлетворения. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет средств заявителя. Ермакова У.С. просила взыскать с Мельникова А.А. неосновательное обогащение в размере 2 906 379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 029 рублей 53 копейки. Также, просила в счет уплаченной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу заявителя денежную сумму в размере 25 368 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Ермаковой У.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-11167/2020 (2-396/2020) от 20.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменено, апелляционная жалоба Ермаковой У.С. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ермаковой У.С. удовлетворены. С Мельникова А.А. в пользу Ермаковой У.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 906 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 029 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 25 368 руб.

В дальнейшем Ермаковой У.С. выдан исполнительный лист от 28.09.2020 N ФС 030000153 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга; 16.10.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов-исполнителей возбужденно исполнительное производство N100600/20/66004-Р1П в отношении должника Мельникова А.А.

Задолженность Мельникова А.А. перед Ермаковой У.С. на момент подачи настоящего заявления составляет 2 887 082 руб. 67 коп. основного долга; 527 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 414 111 руб. 67 коп.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и должника, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что Ермакова У.С. обратилась Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мельникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 906 379 руб. и 527 029 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Ермаковой У.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-11167/2020 (2-396/2020) от 20.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменено, апелляционная жалоба Ермаковой У.С. удовлетворена. С Мельникова А.А. в пользу Ермаковой У.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 906 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 029 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 25 368 руб.; выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительно производство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-11167/2020 (2- 396/2020) от 20.08.2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Должник, возражая против суммы задолженности перед Ермаковой У.С. указывал, что между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" и ИП Ермаковой У.С. был заключен Договор N ИП-358 от 25.12.2018 об оказании услуг; 10.04.2021 ООО "Транспортный партнер ЕКБ" направил ИП Ермаковой У.С. претензию о возврате суммы переплаты по договору в размере 4 222 840 руб.; 12.04.2021 заключено Соглашение N 4 между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" в лице директора Мельникова А.А. и Мельниковым А.А., согласно которому ООО "Транспортный партнер ЕКБ" передает Мельникову А.А. право требования по договору N ИП-358 от 25.12.2018 в размере 4 222 840 руб.; 13.04.2021 Мельниковым А.А. направлено заявление в адрес ИП Ермаковой У.С. о зачете взаимных требований, поэтому должник не имеет задолженности перед ИП Ермаковой У.С.

Так по результатам проверки рабочей документации, представленные Ермаковой У.С. акты оказанных услуг по договору N ИП-358 от 25.12.2018 не соответствуют действительности, указанные в них вагоны были предоставлены ООО "Транспортный партнер ЕКБ" иными юридическими лицами, а именно, ООО "Ямалтранс", ООО "ТЛ РУС", ООО "ЦСК", ООО "Транспортная компания Меридиан", ООО "ТрансРапид", ООО "Транспортно-объединенная компания" и др.

С учетом того, что вагоны предоставлены иным лицам, сумма переплаты в адрес Ермаковой У.С. составила 4 222 840 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 17 100 892,26 руб., в том числе Ермаковой У.С. на сумму 3 458 776,43 руб. Пехотина И.Ю. на сумму 295 000 руб.; Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму 85 422,50 руб.; Авербаха Н.И. на сумму 141 543,96 руб.; АО "Альфа-Банк" на сумму 824 460,77 руб.; ООО "УМ-банк", на сумму 12 295 988, 62 руб.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что указанная задолженность является непогашенной свыше трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.

В отношении погашения задолженности зачетом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, прекращение установленного вступившим в законную силу решением суда требования путем зачета допустимо только в случае, если на момент зачета встречное требование также установлено судебным актом, или в отсутствие возражений по нему, то есть зачет допустим только в отношении бесспорных требований.

В рассматриваемом случае между Ермаковой У.С. и Мельниковым А.А. имеется спор в отношении задолженности по договору N ИП-358 от 25.12.2018 года об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

При том, до принятия заявления Ермаковой У.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) никаких претензий ООО "Транспортный партнер ЕКБ" Ермаковой У.С. не предъявлял, в суд о взыскании имеющейся переплаты не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что зачет взаимных требований между Ермаковой У.С. и Мельниковым не допустим.

Кроме этого, совершение зачета взаимных требований приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (Ермаковой У.С.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ранее было указано, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 17 100 892,26 руб. и указанная задолженность является непогашенной свыше трех месяцев.

Вместе с тем, финансовый управляющий при передаче должником всех документов не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной переплаты по договору N ИП-358 от 25.12.2018 года об оказании услуг по предоставлению подвижного состава и направить денежные средства на погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация МСРО "Содействие".

Ассоциацией "МСРО "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Герасимова Александра Мирославовича, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего Герасимова Александра Мирославовича с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-9081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров