Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-8730/21 по делу N А60-9081/2021

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-9081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022

о признании требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подлежащими удовлетворению за счет имущества Мельникова Андрея Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-9081/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Андрея Александровича (ИНН 666401099296)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.03.2021 принято к производству заявление Ермаковой Ульяны Сергеевны (далее - Ермакова У.С., кредитор) о признании Мельникова Андрея Александровича (далее - Мельников А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 заявление Ермаковой У.С. признано обоснованным, в отношении Мельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герасимов Александр Мирославович (далее - Герасимов А.М.).

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 17.12.2022.

19.09.2022 в арбитражный суд поступило требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Мельникову А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 710 663,54 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022

требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 1 267 157,54 руб. основного долга по НДФЛ, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Мельникова А.А., после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей.

Требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 443 506 руб., из которых: 443 506 руб.- штрафы, признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества Мельникова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определенной судом очередности по сумме 1267157,54 руб. основного долга по НДФЛ и признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в порядке второй очереди 1 267 157,54 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно понизил очередность требований уполномоченного органа в размере 1 267 157,54 руб. основного долга по НДФЛ; уполномоченным органом представлены документы о мерах по принудительному взысканию, в связи с чем сроки обращения в арбитражный суд не истекли; досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Заявитель отмечает, что публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника реализации имущества опубликована 30.10.2021, в то время как требование кредитора поступило в суд 19.09.2022, т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, требования в размере 1 267 157,54 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, требование в размере 443 506 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Герасимов А.М.. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (установленную очередность удовлетворения требования в размере 1 267 157,54 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр 1 710 663,54 руб. из которых:

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 520 589,54 руб., в том числе по налогу - 1 267 157,54 руб., штраф - 253 432 руб.. На основании решения камеральной проверки за 2020 год по сроку уплаты 15.07.2021 (требование об уплате N 19978 от 31.05.2022);

штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 190 074 руб., в том числе штраф - 190 074 руб. на основании решения камеральной проверки за 2020 год по сроку уплаты 21.04.2022 (требование об уплате N 19978 от 31.05.2022).

При признании требования уполномоченного органа в порядке третьей очереди в размере 443 506 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества Мельникова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из пропуска восьмимесячного срока предъявления требования.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Признавая требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 1 267 157,54 руб. основного долга по НДФЛ, подлежащими удовлетворению за счет имущества Мельникова А.А., после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа предъявлено с пропуском установленного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) 30.10.2021, т.е. реестр требований кредиторов подлежал закрытию 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам возникла на основании акта камеральной налоговой проверки N 14636 от 08.10.2021.

Решение N 2754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 21.04.2022.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр 19.09.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, установив, что решение N 2754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 21.04.2022; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N199(7161) от 30.10.2021, т.е. двухмесячный срок предъявления требований подлежит исчислению с момента вынесения решения и истекает 22.06.2022 г.,

С рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 19.09.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, наличие каких-либо объективных причин для непредъявления требования в пределах двухмесячного срока с момента вынесения уполномоченным органом решения по камеральной налоговой проверке судом не установлено.

Налоговый орган считает, что требования в размере 1 267 157,54 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, ссылаясь на пункты 8,9 и 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Между тем, положения указанных пунктов Обзора судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части учтены.

Так в соответствии с пунктом 8 Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Таким образом, задолженность по НДФЛ в размере 1 267 157 руб. 54 коп. основного долга относится ко второй очереди удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган, пропустивший срок на обращение с требованиями о включении в реестр НДФЛ в сумме 1267 157,54 руб. имеет право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа по НДФЛ в размере 1 267 157,54 руб. подлежат удовлетворению не по общему правилу - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр, а после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Мельникова А.А., преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей.

Следовательно, фактически суд учел доводы уполномоченного органа, которые он привел в апелляционной жалобе, установив, что спорные требования являются требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению с учетом приведенных выше особенностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о пропуске срока на обращение с требованием о включении в реестр уполномоченный орган не опровергает (очередность требования в сумме 433 506 руб. заявителем не обжалуется ).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку выводы суда о применении норм права в обжалуемом судебном акте и в указанном уполномоченным органом судебном акте друг другу не противоречат, обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в последнем не содержится.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-9081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко