Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-9745/21 по делу N А70-9720/2021

г. Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А70-9720/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9745/2021) общества с ограниченной ответственностью "АлеХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-9720/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения Тюменской области "Комитет по рекламе" (ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлеХ" (ИНН 7203458222, ОГРН 1187232022922)

о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Тюменской области "Комитет по рекламе" (далее - истец, МКУ "Комитет по рекламе") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлеХ" (далее - ответчик, ООО "АлеХ", общество) о взыскании штрафа в размере 71 451 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 в виде резолютивной части по делу N А70-9720/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АлеХ" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскан штраф в размере 35 725 руб. 50 коп. по договору N 68А/20 на установку и эксплуатацию рекламной установки на объекте муниципального имущества от 31.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что листовой металл, которым обшита конструкция, не уступает алюминиевой композитной панели по техническим характеристикам; фундамент заглублен и не выступает над уровнем земли; табличка на рекламной конструкции соответствует выданному разрешению; подключение конструкции к наружному освещению отсутствует в связи с незавершением процедуры согласования подключения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между истцом (учреждение) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 69А/20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчику разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, проезд Заречный (л.д. 12-15).

Проект отдельно стоящей рекламной конструкции ответчика разработан ООО ПК "Спецпроект" (л.д. 16-26), рекламная установка установлена в соответствии с приказом истца N 300/20 от 19.08.2020 и разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 160 от 19.08.2020 (л.д. 27-28).

Согласно составленному представителями истца акту осмотра рекламной конструкции и (или) место ее территориального размещения N 61 от 15.04.2021, рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции; на опоре и по периметру информационного поля отсутствует облицовка из алюминиевой композитной плиты, осветительные приборы отсутствуют, информация на информационной табличке не соответствует выданному разрешению, фундамент конструкции не заглублен, болтовые соединения не закрыты декоративными элементами (л.д. 29-32).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.2.1, договора, ответчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями 3 договора в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

На основании данного пункта договора, истцом начислены штраф в размере 71 451 руб. (л.д. 33-35), который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с иском.

ООО "АлеХ" ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, счел возможным снизить размер штрафа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.1. заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени в области рекламы, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 3.3.1 "Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени", утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк (далее - Постановление N36-пк), внешний вид и дизайн всех рекламных конструкций должны соответствовать требованиям, установленным приложением 2 к настоящему Положению.

Пунктами 2.1.3, 2.1.7 и 2.1.11 Приложения N 2 установлено, что опора рекламной конструкции должна быть облицована алюминиевыми композитными панелями, по периметру информационного поля должна быть смонтирована облицовка из алюминиевой композитной панели, о наличие освещения: внутренней или внешней подсветка должно соответствовать Схеме размещения рекламных конструкций.

Пункт 3.3.3 приложения предусматривает, что рекламные конструкции должны иметь информационную табличку, содержащую актуальную информацию о владельце рекламной конструкции (фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера телефонов, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

На основании пунктов 3.2.2.1 и 3.3.2 Приложения N 2, фундамент щитовой рекламной конструкции 3 x 6 м должен быть заглублен и не должен выступать над уровнем земли, а конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) рекламных конструкций должны быть закрыты декоративными элементами.

Однако, в ходе проведенной истцом проверки 15.04.2021 выявлено, что рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции; на опоре и по периметру информационного поля отсутствует облицовка из алюминиевой композитной плиты, осветительные приборы отсутствуют, информация на информационной табличке не соответствует выданному разрешению, фундамент конструкции не заглублен, болтовые соединения не закрыты декоративными элементами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение условий договора о требованиях, предъявляемых к рекламной конструкции, с ответчика взимается штраф, который в данном случае, по расчету истца, составил 71 451 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Также общество не оспорило, что рекламная конструкция облицована им не алюминиевыми композитными панелями, а листовым металлом, что у рекламной конструкции отсутствует подсветка.

Договором и обязательным для исполнения Постановлением N 36-пк предусмотрены требования к рекламной конструкции, в том числе, к используемым материалам. Замена одного материала облицовки другим, не предусмотренным нормативными положениями, на основании мнения ответчика о том, что использованный им материал обладает сходными характеристиками, не допускается.

ООО "АлеХ" указывает, что им производится согласование подключения конструкции к наружному освещению. Однако, доказательств того, что согласование начато им своевременно и для получения положительного результата им выполнены все подготовительные работы, но в отсутствие вины ответчика подключение не согласовано, обществом не представлено. Ответчик ссылается на технические условия МБУ "Тюменьгормост", такие условия получены только 09.03.2021, тогда как договор с истцом заключен 31.07.2020.

То обстоятельство, что болтовые соединения не заглублены и не закрыты декоративными элементами, также является неисполнением обязательства; доказательств того, что фундамент заглублен надлежащим образом, общество не представило.

Имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что на установленной на рекламной конструкции информационной табличке отсутствует актуальная информация о владельце рекламной конструкции, включая наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Информация о выданном разрешении, на основании которого установлена конструкция, указана неверно. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера штрафа, руководствуясь пунктами 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный заключенным договорам, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, то есть до 35 725 руб. 50 коп., полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несмотря на ссылку на статью 333 ГК РФ, апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит, на доказательства необходимости дальнейшего снижения неустойки ООО "АлеХ" не ссылается.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Комитет по рекламе" полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, взыскание неустойки в меньшем размере может нивелировать ее штрафную функцию. Вместе с тем, соответствующих требований об изменении решения суда первой инстанции учреждение не заявляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции МКУ "Комитет по рекламе" не представило доказательства наступления для него значительных последствий нарушением ответчиком обязательств. Не приведено МКУ "Комитет по рекламе" соответствующих доводов и доказательств и на стадии апелляционного производства, истец ссылается только на общие нормы об обеспечивающей исполнение обязательства функции неустойки.

При этом штраф установлен договорами в троекратной сумме ежемесячного платежа, что указывает на его чрезмерность. В частности, ответственность рекламораспространителя составляет оплату трех месяцев пользования рекламным местом, что нельзя признать соразмерной ответственностью применительно к конкретным нарушениям (частичное несоответствие конструкций внешним требованиям) без доказательств несения истцом убытков - то есть в отсутствие конкретных негативных последствий такого нарушения.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Соответственно, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления N 7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "АлеХ" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 12.08.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АлеХ" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 (в виде резолютивной части принято 26.07.2021) по делу N А70-9720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлеХ" (ИНН 7203458222, ОГРН 1187232022922) в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов