Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5297/21 по делу N А33-3538/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-3538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 5, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу N А33-3538/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (далее - ООО СПК "Сфера", ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 24.04.2017 N Ф.2017.127818 в размере 1 248 948 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа в заявленном истцом размере. Полагает, что суд не учёл факт несвоевременного устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, и не дал правовой оценки неисполнению подрядчиком предписания, выданного заказчиком, в установленный срок - до 31.07.2020. По мнению истца, суд также безосновательно сделал вывод о невозможности взыскания пени; не смотря на то, что выявленные дефекты ответчиком устранены, за факт просрочки исполнения гарантийных обязательств на 80 календарных дней муниципальным контрактом предусмотрена гражданско-правовая ответственность (пункты 3.20, 6.2, 6.13 контракта), в связи с чем должна быть применена к ответчику.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что неустранение недостатков в срок влечёт просрочку исполнения гарантийных обязательств, пункт 6.2. контракта заказчик применяет неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчик) и ООО СПК "Сфера" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N Ф.2017.127818 от 24.04.2017.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту дорог в Ленинском, Кировском и Свердловском районах города Красноярска (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017) цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО СПК "Сфера" и составляет 259 286 615 рублей 94 копеек, в том числе НДС 39 552 195 рублей 65 копеек.

Разделом 3 контракта определен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ с момента заключения контракта (пункт 3.1); срок завершения работ 30.09.2017 (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

На основании пункта 4.2.2 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, и проводить совместно с подрядчиком оценку качества работ.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и представляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график, схемы организации дорожного движения и иную документацию. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом (пункт 4.3.3).

В соответствии с пунктом 4.3.20 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 248 948 рублей 23 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 30.06.2020 направлено письмо о направлении специалиста 02.07.2020 для проведения совместного осмотра объектов, находящихся на гарантийном обслуживании подрядчика.

02.07.2020 представителями заказчика составлен акт о выявленных дефектах на объекте (пр. Красноярский рабочий от предмостной площади до Транспортного проезда), находящемся на гарантийном обслуживании. В акте обозначен срок устранения выявленных дефектов до 31.07.2020. Акт содержит отметку о том, что представитель подрядчика Протасов Р.С. отказался от подписи акта.

Акт от 02.07.2020 направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 06.07.2020 по электронной почте.

10.09.2020 представители заказчика провели осмотр объекта (пр. Красноярский рабочий от предмостной площади до Транспортного проезда). По результатам осмотра составлен акт проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании.

В связи с тем, что подрядчиком не устранены дефекты, зафиксированные в акте от 02.07.2020, заказчик на основании пункта 6.2. контракта начислил штраф в сумме 1 248 948 рублей 23 копеек.

В претензии от 23.09.2020 N 5351 заказчик потребовал оплаты штрафа в указанном размере не позднее 10 дней со дня получения претензии. Претензия направлена подрядчику 06.10.2020 и вручена 14.10.2020.

В ответе на претензию в письме от 23.10.2020 N 361/20 (вх. МКУ "УДИБ" N 9477 от 26.10.2020) ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств. Однако в связи наличием независящих от него обстоятельств (новая коронавирусная инфекция) обязуется устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, в срок до 06.11.2020.

ООО СПК "Сфера" 19.11.2020 направило адрес истца письмо N 391/20 (вх. МКУ "УДИБ" N 10327 от 20.11.2020) об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в полном объеме. В качестве приложения к письму направлены фотоматериалы устранения дефектов.

Неоплата подрядчиком штрафа послужила основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку условиями контракта ответственность за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предусмотрена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за просрочку устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока дефектов, зафиксированных в акте от 02.07.2020, истец на основании пункта 6.2. контракта начислил штраф ответчику в сумме 1 248 948 рублей 23 копеек.

Факт устранения ответчиком недостатков, зафиксированных в акте от 02.07.2020, установлен судом и истцом не оспорен.

Таким образом, обязательство по муниципальному контракту по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов ответчиком фактически исполнено.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика пеню в следующих случаях:

- при задержке начала производства работ,

- при задержке окончания производства работ,

- при задержке сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов работ).

Как правильно указано судом первой инстанции, за просрочку исполнения обязательств установлен специальный вид ответственности - пени, в спорном случае за просрочку устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока дефектов штраф не начисляется.

Таким образом, вопреки доводам истца, штраф за просрочку исполнения ответчиком спорного обязательства в виде фиксированной суммы условиями контракта не установлен.

Руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая, что штраф за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не начисляется, обязательство ответчиком фактически исполнено, что истцом не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами контракта ответственность в виде пени за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде пени, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу N А33-3538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина