Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10485/21 по делу N А60-22255/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-22255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года по делу N А60-22255/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - Заявитель, ООО ИКФ "Солвер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее - Ответчик, судебный-пристав исполнитель Могилевская О.И.) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что поскольку 21.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 87777/21/66062-ИП прекращено, 14.05.2021 службой судебных приставов самостоятельно отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021, неблагоприятных последствий для заявителя не наступило. Ссылается что для признания ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий (198 АПК РФ), совокупность которых, в рассматриваемом случае не установлена.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о рассмотрении судебного заседания без участия его представителя, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ИКФ "Солвер" о взыскании пени, предусмотренных пунктом 9.5. Контракта, в размере 9 188 539 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования АО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворены. С ООО ИКФ "Солвер" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 146 716 000 руб. 86 коп., в том числе: пени предусмотренные пунктом 9.5. контракта в размере 9 188 539 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования ООО ИКФ "Солвер" удовлетворены частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО ИКФ "Солвер" взыскан штраф в размере 1 457 739 руб. 65 коп., а также 10788 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО ИКФ "Солвер" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 145 258 260 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 189 212 руб. 00 коп.

22.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032679051.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа серии ФС N 032679051 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021 на сумму 94 287 786 руб. 93 коп по исполнительному листу, выданному по делу N А60-44855/2019.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО ИФК "Солвер" взыскан исполнительский сбор в размере 6 600 145,09 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в рамках дела N А60-62264/2019 между ООО ИКФ "Солвер" и АО "НПК "Уралвагонзавод" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, фактически изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу N А60-44855/2019.

Пункты 5.1., 5.2. и 5.3. мирового соглашения предусматривают следующий новый порядок и способ исполнения решения суда по данному делу:

"5.1. Стороны подтверждают наличие задолженности ООО "ИКФ Солвер" перед АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по контрактуN 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017 г. в размере 145 447 472 (сто сорок пять миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек по вступившему в законную силу судебному решению по делу N А60-44855/2019.

5.2. ООО "ИКФ Солвер" обязуется оплатить сумму задолженности по контракту N 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017 г. в размере 145 447 472 (сто сорок пять миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в течение 10 (десяти) рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 31 декабря 2020 г.

5.3. В случае, если ООО "ИКФ Солвер" не исполнит принятое на себя обязательство, указанное в п. 5.2. настоящего мирового соглашения, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" производит зачет указанной в п. 5.2. суммы в счет своих обязательств перед ООО "ИКФ Солвер" по Генеральному Договору N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 г."

23.04.2021 Заявителем в адрес судебного пристава -исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, полученное 26.04.2021.

Заявитель, полагая, что о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021, поскольку в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, суд исходил из его незаконности и нарушении прав должника на момент его вынесения. Поскольку впоследствии оспариваемое постановление службой судебных приставов отменено, то суд удовлетворил требования без указания на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020, до возбуждения исполнительного производства между заявителем и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44855/2019.

Следовательно, суд с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, пришел к правомерному выводу о том, что в поведении должника отсутствует признак противоправности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговоров с целью согласования условий такого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случая после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) - является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы заинтересованного лица о том, что вынесенное постановление не нарушало прав и законных интересов заявителя, судом отклоняются, как необоснованные.

Постановление N 84840609/6662-1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ООО ИКФ "Солвер" в размере 6 600 145,09 рублей вынесено, несмотря на то, что мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Свердловской 06 ноября 2020 года, то есть ранее, чем было возбуждено исполнительное производство 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021 г. и соответственно ранее, чем истек срок для добровольного исполнения.

При этом, несмотря на то, что 26.04.2021года в отделение поступило заявление с приложением копии судебного акта, вступившего в законную силу - определения арбитражного суда N А60-62264/2019 о наличии между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом 06.11.2020года, которым исключено принудительное взыскание денежных средств по делу N А60-44855/2019, 05.05.2021года, судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как следует из материалов дела, незаконное постановление было отменено службой судебных приставов только после его обжалования обществом в арбитражном суде (заявление от 07.05.2021года) и принятии данного заявления судом определением от 14.05.2021года к своему производству.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением законодательства, и нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании указанного постановления незаконным и его отмене обоснованно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-22255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова