Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-8207/20 по делу N А45-6072/2020

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-6072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8207/2020(2)) общества ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" на определение от 29 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6072/2020 (судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества "Фирма Деко" (353555, Краснодарский край, Темрюкский район, Тамань станица, Победы улица, дом 25, ОГРН: 1025400527680, ИНН 5401100227) к ответчику: обществу ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, 28/1, ОГРН: 1095404007302, ИНН 5404387240) третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Шаронова Нина Владимировна о взыскании задолженности в сумме 35 444 195, 20 рублей, и по встречному иску общества ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240) к ответчику: акционерному обществу "Фирма Деко" ( ИНН 5401100227) о признании недействительным (ничтожным) акта о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10 359 427, 81 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461, 97 рублей, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Желтикова Е.С. по дов. от 11.07.2021 (по 31.12.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Петрякова О.Б. по дов. от 15.05.2020, (3 года) диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явилось (извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Фирма Деко" (далее - АО "Фирма Деко", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 35 444 195, 20 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) акта о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10 359 427, 81 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461, 97 рублей, заключенных между АО "Фирма Деко" и ООО "МС Антикор", применении последствий недействительности сделки.

От ООО "МС Антикор" поступило заявление об объединении настоящего дела с делом N А32-56891/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением суда от 29 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6072/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, объединив дело N А45-6072/2020 по иску АО "Фирма Деко" к ООО "МС Антикор" с делом N А32-56891/2019 по иску ООО "МС Антикор" к АО Фирма Деко". Передать дело N А45-6072/2020 по иску АО "Фирма Деко" к ООО "МС Антикор" в Арбитражный суд Краснодарского края для совместного рассмотрения с делом N А32- 56891/2019 по иску ООО "МС Антикор" к АО Фирма Деко".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что рассмотрение обеих дел совместно исключит необходимость включения требований "МС Антикор" в реестр требований кредиторов АО "Фирма Деко" и приведет к наиболее быстрому рассмотрению всех споров, фактически вытекающих из одного договора. Обстоятельства, установленные по первоначальному иску по делу N А45-6072/2020, полностью совпадают с предметом доказывания по делу N А32-56891/2019 по иску ООО "МС Антикор" к АО "Фирма Деко". Кроме того, при удовлетворении требований АО "Фирма Деко" по делу N А45- 6072/2020 на его стороне возникнет дебиторская задолженность ООО "МС Антикор", тогда как удовлетворение требований ООО "МС Антикор" по делу N А32-56891/2019 повлечет за собой включение требований ООО "МС Антикор" в реестр кредиторов АО "Фирма Деко". В связи с чем исполнение решения суда будет крайне затруднительным.

Определением от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, ООО "МС Антикор" недосказано, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению исковых требований. При этом предметом исследования в настоящем споре является факт поставки товара АО "Деко" ООО "МС Агтикор" в рамках договора, а по делу N А32-56891/2019 выполнение работ ООО "МС Антикор" в рамках договора субсубподряда на выполнение строительных работ N 183 П-д/2017 от 22.06.2017.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на отмене определения суда.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В рамках указанных дел предметы исковых требований самостоятельны, не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваются требования по иску АО "Фирма Деко" о взыскании задолженности с ООО "МС Антикор" за поставленный товар в сумме 35 444 195 рублей 20 копеек и по встречному иску ООО "МС Антикор" к АО " Фирма Деко" о признании недействительным (ничтожным) акта о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10 359 427 рублей 81 копеек, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461 рублей 97 копеек, заключенных между АО "Фирма Деко" и ООО "МС Антикор", применении последствий недействительности сделки, а в рамках дела N А32-56891/2019, с которым заявитель просит объединить настоящее дело, требования вытекают из договора субподряда N 183 Пд/2017 от 22.06.2017, поскольку каждая сделка самостоятельна и по ним представлены различные доказательства, одного условия о том, что один круг субъектов, участвующих в сделке поставки товара и подряда, не является достаточным основанием для объединения всех дел в одно производство.

При этом суд первой инстанции указал, что стороны одни, но требования, рассматриваемые в рамках дел N А45-34783//2020 и N А32-56891/2019 не связаны между собой по основаниям возникновения, основаны на разных доказательствах.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не усмотрено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле спор по существу рассмотрен судом 29.08.2021 принято решение по делу А45-6072/21, в связи с чем, объединение указанного дела с другим делом в одно производство процессуально является невозможным.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МС Антикор" об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Л.А. Колупаева