Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-10639/21 по делу N А41-42542/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-42542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВПРОЕКТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-42542/20, принятое по исковому заявлению ООО "АКТИВПРОЕКТ" к АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СМПП" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.04.2020 по делу N 50/07/1211эп/20; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требование о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.04.2020 по делу N 50/07/1211эп/20 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-42542/20 в удовлетворении заявленных ООО "АКТИВПРОЕКТ" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АКТИВПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 ответчик разместил извещение о проведении закупки N 32008843836.

Истец 13.02.2020 подал соответствующую заявку на участие в закупочной процедуре.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2020 N 32008843836-1 общество "АКТИВПРОЕКТ" отказано в участии в закупке ввиду того, что заявка не соответствует положениям пункта 28.2 информационной карты, в связи с чем обществом "АКТИВПРОЕКТ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерность действий закупочной комиссии.

Решением управления жалоба признана обоснованной; действия закупочной комиссии признаны нарушением положений части 13 статьи 3.2 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223). Ответчику выдано предписание, в соответствии с которым протокол рассмотрения предложений на участие в запросе предложений отменен и ответчику в срок до 27.02.2020 предписано назначить новую дату рассмотрения предложений на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов.

В нарушение названного предписания на основании части 5 статьи 3.2 Закона N 223 ответчик отменил закупочные процедуры ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение коронавирусной инфекции, и опубликовал извещение 25.03.2020 об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по необоснованному отказу в рассмотрении заявки истца и отказ в последующем заключить контракт, послужили основанием для возникновения убытков, направил в адрес ответчика претензию.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора в совокупности с изложенными обстоятельствами послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды неправомерностью действий ответчика по отмене определения поставщика, что привело к тому, что впоследствии с истцом как с победителем не был заключен соответствующий контракт и получена прибыль от его исполнения.

Вместе с тем общество "АКТИВПРОЕКТ", указывая на данные обстоятельства в обоснование факта возникновение у него убытков в заявленного размере, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, проверки второй части заявок, которая не состоялась, победителем стало бы общество "АКТИВПРОЕКТ", контракт между обществами "АКТИВПРОЕКТ" и "СМПП" был бы безусловно заключен и исполнен в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по необоснованному отказу в рассмотрении заявки истца и отказ в последующем заключить контракт, послужили основанием для возникновения убытков, необоснован, так как судебным актом по делу N А40-32588/21 установлено, что кроме заявки ООО "АКТИВПРОЕКТ" было подано еще 3 заявки.

Протоколом N 32008843836-1 от 20.02.2020 года были рассмотрены первые части заявок, поданных на участие в закупке (в соответствии с п. 28 информационной карты документации о закупке критериям отбора). В первой части заявок комиссия рассматривает Технические предложения поданные участниками, после рассмотрения которых была отклонена заявка Истца. Цена заявок участников при первом этапе рассмотрения скрыта от участников и членов комиссии. Ценовое предложение участников открывается площадкой и рассматривается комиссией при рассмотрении второго этапа заявок. (Информационная карта п. 28 "Критерии отбора первых частей заявок", Приложение N3 к информационной карте "Требования к составу заявки").

Истец в иске прикладывает расчет определения победителя закупки. При том, что дает оценку критериям отбора и определяет победителя закупки только Закупочная комиссия.

Суд первой инстанции в решении описывает основания для обращения Истца в суд с исковым заявлением. Истец данные обстоятельство ошибочно расценил как выводы суда о рассматриваемом деле, что указал в апелляционной жалобе.

Истец, требующий возмещения убытков, не привел доказательств допущенных Ответчиком правонарушений: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействиями) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействиями) и убытками, размер убытков, а так же принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Истцом не доказано возможность получения реальной прибыли, а не в качестве субъективного представления Истца.

Правомерные действия Ответчика не могут повлечь привлечения к ответственности, кроме того, Истец не привел в жалобе доказательств своего нарушенного права, а так же доказательств нарушения Ответчиком действующего законодательства, соответственно в действиях Ответчика нет противоправности, а следовательно Ответчик не является причинителем вреда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-42542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова