Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35735/21 по делу N А41-42542/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-42542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Диндарова А.В., дов. от 22.11.2021,

от ответчика: Тюрина Ж.Б., дов. от 31.01.2022 N СМПП-12,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Активпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, принятые по иску ООО "Активпроект" к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активпроект" (далее - ООО "Активпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - АО "СМПП", ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.04.2020 по делу N 50/07/1211эп/20 и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требование о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.04.2020 по делу N 50/07/1211эп/20 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Активпроект" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности размера понесенных убытков и признания истца победителем закупки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

До начала проведения судебного заседания ООО "Активпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители сторон поддержали соответственно свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2020 ответчик разместил извещение о проведении закупки N 32008843836.

Истец 13.02.2020 подал соответствующую заявку на участие в закупочной процедуре. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2020 N 32008843836-1 истцу было отказано в участии в закупке ввиду того, что заявка не соответствует положениям пункта 28.2 информационной карты. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерность действий закупочной комиссии.

Решением Управления жалоба признана обоснованной; действия закупочной комиссии признаны нарушением положений части 13 статьи 3.2 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223). Ответчику выдано предписание, в соответствии с которым протокол рассмотрения предложений на участие в запросе предложений отменен и ответчику в срок до 27.02.2020 предписано назначить новую дату рассмотрения предложений на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов.

В то же время, ответчик отменил закупочные процедуры ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение коронавирусной инфекции, и опубликовал извещение 25.03.2020 об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по необоснованному отказу в рассмотрении заявки истца и отказ в последующем заключить контракт, послужили основанием для возникновения убытков в виде упущенной выгоды, направил в адрес ответчика претензию.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан состав убытков, а именно, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения ответчиком были сделаны. При этом суды указали, что истец не представил в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, проверки второй части заявок, которая не состоялась, победителем стал бы истец, контракт между истцом и ответчиком был бы безусловно заключен и исполнен в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку факт участия истца в закупке не влечет безусловного заключения контракта и получения желаемой прибыли, а наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контролирующего уполномоченного органа в процедуру проведения закупки в настоящем случае не создает каких-либо обязательств для ответчика по заключению контракта с истцом.

При указанных обстоятельствах суд округа считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет к исковому заявлению подтверждает то обстоятельство, что истец стал бы победителем закупки, размер убытков правильно исчислен в размере неполученной прибыли исходя из среднеотраслевой рентабельности в сфере научных изысканий, отклоняются судом кассационной инстанции как свидетельствующие лишь о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-42542/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев